臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第一○九三號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
居高雄
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應與原告同居。
二、陳述：
兩造於民國八十四年六月二十三日結婚，
迄今五年餘，現仍為夫妻，婚後兩造同
住高雄市○○○路，後一同遷至被告現居處高雄市○○區○○街一二之二號居住
生活。八十九年五月三十日原告因與被告發生爭執，遂獨自遷出清興街居處而至
華夏路居住，被告則至今未隨同遷至華夏路與原告同住，
爰依法訴請被告履行夫
妻
同居義務。
三、證據：提出
戶籍謄本。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列
各款情形，爰准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、
本件兩造現仍為夫妻，有原告所提戶籍謄本配偶欄記載
可稽。
二、
按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之
住所，
由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項
裁定
前，以夫妻共同戶籍地
推定為其
住所地，
民法第一千零一條、第一千零二條定有
明文。本件兩造為夫妻，婚後共同在被告現住處即高雄市○○區○○街一二之二
號居住生活，此經原告
自承無訛，原告係緬甸國人民，無法在我國設籍，
惟兩造
婚後既曾共同居住在高雄市○○區○○街一二之二號多年，應認兩造原有以該處
為夫妻住所之協議，則原告獨自自該處所遷出至高雄市○○路一七００之二號居
住，尚
難認兩造夫妻住所已變更，蓋夫妻同居義務係對等之義務，並
非妻單方之
義務，故夫自無濫用職權，任意指定住所要求妻必須無條件遵從前往同居之理，
是被告拒不前往原告華夏路住處與其同居，應認有正當理由。況縱認兩造原並未
就夫妻住所為協議或協議不成，原告亦未能舉證證明本件已經法院指定該華夏路
住處為雙方夫妻住所或兩造已有以華夏路住處為夫妻住所之協議，
揆諸上開規定
意旨，本件兩造夫妻住所並非在原告現住處高雄市○○路一七００之二號，原告
請求被告履行同居義務，
尚非有據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第
七十八條判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
台灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 洪文慧
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十七 日
~B法院
書記官 陳惠玲