臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第一二五四號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：被告應與原告同居。
（二）陳述：
兩造於民國七十九年一月七日結婚，初尚和睦，家庭和諧，並育有一子
一女。
詎料被告於八十四年六月二十三日因細故與原告爭吵後，擅自帶長女周
幸萱返回娘家居住，
迄今已逾五年有餘。其間曾多次會同里長前往被告娘家好
言相勸，企望被告返家共同生活，
惟被告至今仍未返家，拒與原告同居，顯已
違反夫妻應履行同居之義務，
爰依法訴請判決如
訴之聲明。
（三）證據：提出
戶籍謄本、郵局
存證信函、各類所得扣繳既免扣繳憑單各二件及調
解不成立證明書一份，並
聲請訊問證人申春輝、周桂枝。
二、被告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述：原告一直懷疑被告在外有男人，還不時對被告打罵，並施以精神虐待，
且其家人亦時常冷言冷語，並也都對外揚言被告在外交男友，連出門都還會限
制時間，而原告失業在家，不思向上，竟一再威迫被告回娘家拿錢，實使被告
精神上受有莫大之痛苦壓力；尤有甚者，原告租色情錄影帶觀看後，竟要求被
告模仿同樣動作以滿足其慾，長久以來，被告對原告深感恐懼，害怕莫名，連
小孩子亦對原告生害怕厭倦之心。況被告係遭原告趕出家門的，並
非無正當理
由，原告訴請被告應履行同居，才無理由。
（三）證據：聲請訊問證人周幸萱。
理 由
一、
按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，
民法第一千零
一條定有明文。又夫妻之
住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得
聲請法院定之。法院為前項
裁定前，以夫妻共同戶籍地
推定為其住所，民法第一
千零一條、第一千零二條亦規定甚詳。
二、
本件原告主張兩造現為夫妻關係，雙方之共同戶籍地為原告現設籍之住所即高雄
縣鳳山市○○○路一五０之十六號二樓之事實，
業據原告提出戶籍謄本為證，自
堪採信。又雙方並未協議且未聲請法院裁定其等之住所，依前開法條之規定，自
應推定雙方共同戶籍地為其住所。而被告自八十四年六月二十三日即離開
前揭應
共同居住之處所而至娘家居住，迄未返家乙節，亦為被告所不否認，惟辯稱：係
因原告及其他人懷疑被告在外有男人，且原告還不時對被告打罵、精神虐待，復
一再威迫被告回娘家拿錢，尤有甚者，原告租色情錄影帶觀看後，竟要求被告模
仿同樣動作以滿足其慾，長久以來，被告對原告深感恐懼，害怕莫名，使被告精
神上受有莫大之痛苦與壓力。況被告之所以離家係遭原告趕出家門的，並非無正
當理由，原告訴請被告應履行同居實屬無理由等語。
三、
經查，原告對被告所辯稱之
上開等情，固堅詞否認，且提出各類所得扣繳既免扣
繳憑單二件及調解不成立證明書一份為證，並聲請訊問證人申春輝、周桂枝。惟
證人即兩造所生之女周幸萱本院九十年一月十七日
言詞辯論時證述：「‧‧‧我
五、六歲時爸爸都叫媽媽回娘家拿錢，又會打媽媽，我有親眼看見，我爸爸都沒
有去看過我，‧‧‧」等語，此若非其親自聽聞，以其童稚純真之年齡，應無虛
妄之理，可見被告所指稱曾遭原告毆打及逼迫回娘家拿錢等情，自屬可採。又
參
諸原告於上開
期日自陳：「被告在外確有男人，有一次她聽電話說了二十多分鐘
。」等語觀之，顯見原告對被告之婚姻應有之忠貞確已深疑不信，則原告所辯原
告及其家人在家均對其冷言冷語，尚且在外揚言被告有男人等語，非不可採信。
是原告
空言否認被告
所稱各情，自無可取。至證人申春輝、周桂枝證詞多所保留
，除能證明被告現未與原告同居及曾做為調人外，既不能證明被告拒絕與原告同
居並無正當理由，其所為之證詞自難採為被告不利之憑佐。再就婚姻之本質應力
求家庭之幸福美滿和諧而言，如因原告之慣常毆打、對被告日常生活之正當行為
亦不斷產生疑思導致被告無法忍受，自應認被告有不能同居之正當理由，而得拒
絕同居。從而，被告目前拒絕與被告同居，依前揭法條規定，即非無據。原告訴
請被告履行同居，
難認有理，應予駁回。惟原告如能確實戒絕前揭不當行為，則
導致被告不能容忍之事實既已不存在，即不能認被告得以永久拒絕與原告同居，
蓋不能同居之正當理由既已消滅，則被告自應履行夫妻同居之義務，
附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
台灣高雄地方法院
民事庭
~B法 官 莊松泉
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
~B法院
書記官 林誠桂
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日