臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第二一八號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
兼法定
代理人 丙○○
右
當事人間請求履行同居等事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告方面：原告未於
言詞辯論期日到場，
惟據其以前聲明及陳述
略以：
一、聲明：
（一）被告丙○○應與原告同居。
（二）確認被告乙○○確係被告丙○○自原告受胎所生之子。
二、陳述：
（一）原告與被告丙○○於八十五年間認識相愛，即在被告丙○○台北縣土城市住處
共同生活。
嗣被告丙○○於八十六年六月間懷孕，雙方
乃於同年十二月十七日
舉行公開儀式結婚，婚後初期尚和睦，而原告因工作之故暫居北部，但常回家
中看被告丙○○。
詎被告丙○○自八十八年四、五月間起忽反常態，藉口外出
，深夜未歸，原告初則以和為貴，百般忍受，乃被告丙○○竟得寸進尺一去不
回，將幼子被告乙○○留在原告家中，由原告父母代為看顧扶養。經原告到處
查問，亦不知住於何處。迫不得已於八十八年五月十五日登在於台灣時報期望
被告丙○○回家，惟仍無效。再於八十九年二月二十日在台灣新聞報刊登警告
逃妻。
按夫妻互負
同居義務，
民法第一千零一條有明文規定，被告丙○○在外
居住，不履行同居義務，
顯有未合。
（二）原告自八十五年間與被告丙○○相愛後，即於其住處共同生活，雙方結婚後，
被告丙○○即在家待分娩，
迨於八十七年五月二十六日在台北縣永和市「鐘復
川婦科醫院」生下被告乙○○。惟被告丙○○利用未與原告在戶政事務所辦理
夫妻登記，擅自於八十七年七月二十二日向戶政事務所辦理登記被告乙○○為
私生子，故有確認被告乙○○之生父為原告之必要。因此提起
本件訴訟。
（三）對於被告
抗辯之陳述：
１、原告與被告丙○○於八十六年十二月十七日在高雄縣路竹鄉家中結婚，並有宴
客，結婚時被告丙○○戶籍仍設台北，但婚後人在高雄縣路竹鄉與原告父母同
住，原告去台北工作，但每月均回去看他們。八十八年五月間，被告丙○○離
家後，原告有去被告丙○○旗山娘家及台南，但找不到被告丙○○。
２、原告與被告丙○○婚後同居地點均在被告土城
住所，但被告丙○○與原告回去
探望公婆時，有短期住在高雄。原告希望被告乙○○能從父姓。
三、證據：提出結婚證書一件、報紙、
戶籍謄本各二件為證。
貳、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告丙○○係為作產檢才離家去台南妹妹住處，現在不與原告同居則因伊回家
後，於八十八年五月十四日遭被告毆打才離家。原告不住在高雄縣，路竹鄉住
處只有公婆及大姑，原告一星期才回家一次，且發生傷害互控官司後，伊不知
回去後如何與原告家人相處。被告丙○○於八十五年五月十四日被打，顯見原
告
所稱伊於八十八年五月十五日離家不實在。
（二）由被告丙○○所提之親子鑑定報告可知被告乙○○並
非原告之親生子。
（三）被告丙○○當初離家去台南產檢乃經原告同意，但伊現在不敢回去，是不知道
回去會發生何事。伊願意在台北與原告履行同居，但不願意在高雄同居，希望
與被告乙○○之身分關係個別處理。
三、證據：提出長庚醫院親子鑑定報告、台灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第
一二七一四號檢察官起訴書、本院八十八年度易字第五一二○號刑事判決、台灣
高等法院高雄分院八十九年度上易字第二八八號刑事判決、本院八十八年度易字
第五○六九號刑事判決各一件為證。
參、本院
依職權函請高雄長庚紀念醫院進行本件親子鑑定。
理 由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形
，
爰依被告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張原告與被告丙○○婚前即在被告丙○○台北縣土城市住處共同生活。嗣
雙方於八十六年十二月十七日結婚，並在000年0月000日產下被告乙○○
。婚後原告因工作暫居北部，但常回高雄家中探望被告丙○○。詎被告丙○○於
八十八年四、五月間離家一去不回在外居住，將被告乙○○留置家中，由原告父
母看顧扶養，顯不履行同居義務。又被告丙○○利用未與原告辦理夫妻登記之機
會，擅自於八十七年七月二十二日向戶政事務所辦理登記被告乙○○為私生子，
故有確認被告乙○○之生父為原告之必要。因此提起本件訴訟等語。被告則以被
告丙○○係於八十八年五月十四日遭被告毆打離家，才未與原告同居，原告所稱
被告丙○○於八十八年五月十五日離家並不實在。且原告不住在高雄縣，路竹鄉
住處只有公婆及大姑，原告一星期才回家一次，發生傷害互控官司後，被告丙○
○不知如何與原告家人相處，被告丙○○願意在台北與原告履行同居，但不願意
在高雄同居。另由被告丙○○所提之親子鑑定報告可知被告乙○○並非原告之親
生子等語資為辯解。
三、查原告主張原告與被告丙○○婚前即在被告丙○○台北縣土城市住處共同生活。
嗣雙方於八十六年十二月十七日結婚，並在000年0月000日產下被告乙○
○。惟被告丙○○於八十八年五月十五日離家在外居住，被告乙○○則留由原告
父母看顧扶養。又被告丙○○於八十七年七月二十二日向戶政事務所辦理登記被
告乙○○為私生子之事實，
業據原告提出結婚證書、報紙及戶籍謄本等件為證，
核屬相符，復為被告所不爭執，依本院調查證據之結果，
堪信原告之主張為真實
。
四、原告又主張被告丙○○係無故離家，拒不履行同居義務
云云，然已為被告丙○○
所否認，並以
前揭情詞置辯。按民法第一千零一條固規定夫妻互負同居之義務，
但非不許夫妻之一方有不能同居之正當理由時，得拒絕同居，此觀之該規定文義
自明。且夫妻之住所由雙方共同協議之，亦為同法第一千零二條第一項前段所明
文。
經查被告丙○○於八十八年五月十四日及同年九月三日，分別遭原告及其父
林鬧發、姐林月卿毆打傷害之事實，有被告丙○○提出之台灣高雄地方法院檢察
署八十八年度偵字第一二七一四號檢察官起訴書、本院八十八年度易字第五一二
○號刑事判決、台灣高等法院高雄分院八十九年度上易字第二八八號刑事判決、
本院八十八年度易字第五○六九號刑事判決等件為證，顯見被告丙○○所辯係遭
毆打才離家未與原告同居乙節，
尚非無據。再查原告並不住在高雄縣路○鄉○○
○路竹鄉住處只有公婆及大姑，原告因在台北工作緣故，一星期才回家一次，原
告與被告丙○○結婚前後之同居地點，均在被告丙○○之台北縣土城住所
等情，
既為原告所
自承，顯見原告與被告丙○○婚後協議同居之住所應在台北縣土城市
而非原告主張之高雄縣應
堪認定。且參以被告丙○○亦願意與原告在台北履行同
居義務乙節，已據被告丙○○陳述在卷，益見被告丙○○並無拒絕與原告同居之
主觀意思。則被告丙○○以前揭情詞拒絕在高雄縣路竹鄉原告戶籍地與原告履行
同居義務，應有正當理由，所辯均屬可採。原告僅以被告丙○○與原告回去探望
公婆時，有短期居住高雄為由，主張雙方同居住所應為原告戶籍地之高雄縣路竹
鄉云云，並不足採。從而原告本於現存之
婚姻關係，請求被告丙○○與其在高雄
縣路竹鄉戶籍地履行同居義務，尚屬無據，應予駁回。
五、末查原告又主張被告乙○○係被告丙○○自伊受胎所生，應為其親生子云云，亦
據被告丙○○否認在卷，且依被告丙○○提出之長庚醫院親子鑑定報告
所載，乙
○○的親生父親必須具有（ＨＬＡ）Ａ２Ｂ５４或Ａ２４Ｂ６０或Ａ２４Ｂ５４
或Ａ２Ｂ６０，Ｃｗ３或Ｃｗ８；（紅血球血型）Ｒ２或ｒ〃，Ａ或Ｂ；及（Ｄ
ＮＡ型）Ｄ３Ｓ１３５８ １５或１６，ＶＷＡ１４或１８，ＦＧＡ２４，Ｄ８
Ｓ１１７９ １２或１４，Ｄ２１Ｓ１１ ２９或３３．２，Ｄ１８Ｓ５１ １
４或１５，Ｄ５Ｓ８１８ １０或１１，Ｄ１３Ｓ３１７ ９或１０，Ｄ７Ｓ８
２０ ９或１１等基因半型。由於甲○○不具有（ＨＬＡ）Ａ２Ｂ５４或Ａ２４
Ｂ６０或Ａ２４Ｂ５４或Ａ２Ｂ６０及（ＤＮＡ型）Ｄ８Ｓ１１７９ １２或１
４，Ｄ１８Ｓ５１ １４或１５，Ｄ７Ｓ８２０ ９或１１等基因半型之可能，
因此可以排除〝甲○○是乙○○的親生父親〞這一個假設（五重排除）。復經本
院依職權函請高雄長庚紀念醫院進行本件親子鑑定，亦認為：乙○○的（血型）
Ａ；（ＤＮＡ型））Ｄ３Ｓ１３５８ １５、ＶＷＡ１４或１８，ＦＧＡ２４，
Ｄ８Ｓ１１７９ １２或１４、Ｄ２１Ｓ１１ ３３．２、Ｄ１８Ｓ５１ １５
、Ｄ５Ｓ８１８ １１、Ｄ１３Ｓ３１７ ９、Ｄ１６Ｓ５３９ １２、ＴＨ０
１７、ＴＰＯＸ１１及ＣＳＦ１ＰＯ１０等基因半型必須來自母親（丙○○）；
因此親生父親必須具有（血型）Ｂ；（ＤＮＡ型）Ｄ３Ｓ１３５８ １６、ＶＷ
Ａ１４或１８、ＦＧＡ２４、Ｄ８Ｓ１１７９ １２或１４、Ｄ２１Ｓ１１ ２
９、Ｄ１８Ｓ５１ １４、Ｄ５Ｓ８１８ １０、Ｄ１３Ｓ３１７ １０、Ｄ１
６Ｓ５３９ １０、ＴＨ０１７、ＴＰＯＸ９及ＣＳＦ１ＰＯ１０等基因半型。
由於甲○○不具有（ＤＮＡ型）Ｄ８Ｓ１１７９ １２或１４、Ｄ１８Ｓ５１
１４、Ｄ１６Ｓ５３９ １０、ＴＨ０１７及ＣＳＦ１ＰＯ１０等基因半型之可
能，因此可以排除〝甲○○是乙○○的親生父親〞這一個假設（五重排除）。分
別有長庚醫院親子鑑定報告及高雄長庚紀念醫院（８９）長庚院高字第二一二○
號八十九年八月二十三日函附親子鑑定報告書在卷
可稽，
足證被告乙○○顯非被
告丙○○自原告受胎所生，並非原告之親生子。從而原告請求確認被告乙○○係
被告丙○○自原告受胎所生之子云云，同屬無據，不應准許。
據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十四 日
台灣高雄地方法院民事第六庭
~B法 官 林雯娟
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十四 日
~B法院
書記官 洪烽崇