臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第四三一號
原 告 乙○○
訴訟
代理人 許明德
律師
吳芝瑛 律師
鄭勝智 律師
被 告 甲○○
特別代理人 本院公設辯護人 彭詩雯
右
當事人間
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國七十年結婚，婚後經多次人工受孕，被告方於00年0月0日產下一
子許家豪。
詎被告因情感性精神病，於八十八年十一月十六日十七時許，在高雄
市○○街○○○巷○號，乘兩造之子許家豪熟睡之際，以刮鬍刀片切割許家豪右
側頸部，致許家豪頸動脈遭切斷，因出血性休克而當場死亡，又被告犯
上開殺人
罪，經本院判處有期徒刑六年。被告之精神疾病及行為，業已破壞兩造共同之婚
姻生活，為此
爰依
民法第一千零五十二條第一項第八款及同條第二項，請求
判決
離婚。
三、證據：提出臺灣高雄地方法院八十八年度偵字第三三三四號起訴書、最高法院判
決各一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意離婚。
二、陳述：
從殺死小孩並欲自殺後，始知自己罹病，而原告卻一直認為伊精神正常。案發三
日前，伊因氣喘、月經不正常而感覺身體不舒服，曾電話通知原告將許家豪帶走
，但原告並不理會；
嗣因許家豪表示：『原告對其並不關心，若被告要自殺，請
將其帶走』等語，被告才將許家豪殺死。
丙、本院
依職權調閱本院八十八年度重訴字第十九號刑事案卷（含偵查卷）；並向高
雄市立凱
旋醫院、靜和醫院燕巢分院函查被告精神狀況。
理 由
甲、程序部分：
按對於無
訴訟能力人為訴訟行為，因其無
法定代理人，或其法定代理人不能行
代
理權，恐致久延而受損害者，得
聲請受訴法院之審判長，
選任特別代理人。又無
訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，
其親屬或
利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法
第五十一條第一項、第二項分別定有明文。查被告甲○○符合延伸性重鬱病併精
神症狀，其精神狀況達『嚴重之精神耗弱』之程度，有高雄市凱旋醫院八十九年
二月十八日精神鑑定書一紙
可稽；又被告所患之情感性精神疾病係屬嚴重精神疾
病，雖有明顯進步，確為難治之精神疾病
等情，亦有靜和醫院燕巢分院八十九年
八月七日靜醫分字第七五號函可查，是被告顯然無法獨立以
法律行為行使權利、
負擔義務甚明。為免影響原告訴訟上之利益，爰依原告聲請（本院八十九年度聲
字第一二五○號），選任本院公設辯護人彭詩雯為被告之特別代理人，
合先敘明
。
乙、得
心證之理由：
一、原告主張：兩造於七十年結婚，婚後經多次人工受孕，被告方於00年0月0日
產下一子許家豪。詎被告因情感性精神病，於八十八年十一月十六日十七時許，
在高雄市○○街○○○巷○號，乘兩造之子許家豪熟睡之際，以刮鬍刀片切割許
家豪右側頸部，致許家豪頸動脈遭切斷，因出血性休克而當場死亡，又被告犯上
開殺人罪，經本院判處有期徒刑六年。是被告之精神疾病及行為，業已破壞兩造
共同之婚姻生活，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第八款及同條第二項，
請求判決離婚等語。
二、被告則以：從殺死小孩並欲自殺後，始知自己罹病，而原告卻一直認為伊精神正
常。案發三日前，伊因氣喘、月經不正常而感覺身體不舒服，曾電話通知原告將
許家豪帶走，但原告並不理會；嗣因許家豪表示：『原告對其並不關心，若被告
要自殺，請將其帶走』等語，被告才將許家豪殺死等語置辯。
三、查兩造於七十年結婚，婚後被告於00年0月0日產下一子許家豪。被告於八十
八年十一月十六日十七時許，在高雄市○○街○○○巷○號，乘兩造之子許家豪
熟睡之際，以刮鬍刀片切割許家豪右側頸部，致許家豪頸動脈遭切斷，因出血性
休克而當場死亡，被告並因殺人罪經本院判處有期徒刑六年等情，
業據原告提出
起訴書一份為證，復經本院醫職權調取本院八十八年度重訴字第十九號刑事案卷
（含偵查卷）核閱屬實，且為兩造所不爭執，應
堪信為真實。
四、按夫妻之一方，有重大不治之精神病者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零
五十二條第一項第八款定有明文。又夫妻之一方有精神病時，足以破壞夫妻精神
上之共同生活，基於目的主義之理由，故定為得請求離婚之原因。因之，只須其
精神病之程度，已達於重大不治者，不問其精神病係由遺傳，或因後天所得；亦
不問其發病曾在結婚前，或在結婚之後；更不問是否由於可歸責離婚
請求權人之
原因，均得請求離婚，最高法院七十四年度臺上字第一九五八號判決意旨
參照。
而所謂『重大』，須達於不堪繼續為婚姻共同生活之程度；所謂『不治』，並不
限於絕對不能醫治，但須為醫學上客觀斷定在可預見之
期間內，於同類型之精神
病，均
難期回復者。
經查：
㈠被告殺害兩造之子許家豪後，經高雄市立凱旋醫院實施精神鑑定結果，在『臨床
精神科診斷』方面：被告符合延伸性重鬱病併有精神症狀之診斷，鑑定時被告病
情進入寬解中，其
犯行屬「利他性」殺人行為；在『精神狀態』方面：依精神病
理，被告案發前一、二個月及犯行前處於重度憂鬱情況，‧‧犯行受病情影響，
但事後對案發前及涉案時之經過尚可敘述清楚交待，故犯行時之精神狀態應只達
『嚴重精神耗弱』之程度；在『建議』方面：持續接受精神醫療及心理復健，同
時透過專業人員協助、尋求家人及丈夫之諒宥及接納，對其病情豫後及日常經濟
生活有重大影響，可使家庭悲劇減至最低等情，有該醫院精神鑑定報告書附刑事
案卷
可按。
㈡又被告於八十八年一月中旬起，即至靜和醫院燕巢分院治療，經該院院長陳正興
診治結果：認被告所患情感性精神疾病係屬嚴重精神疾病，就住院治療之全病程
觀之，雖已顯著進步，
惟仍有精神病症存在，確為難治之精神病等情，亦有靜和
醫院燕巢分院八十九年八月七日靜醫分字第七五號函附卷
可憑。
㈢綜上精神鑑定及醫師意見以觀，被告之利他性殺人行為，確由案發前二月之重度
憂鬱醞釀而來，故被告之殺人行為與其之情感性精神病症
顯有相當之
因果關係。
本院審酌被告係殺害兩造獨子許家豪，在骨肉相殘之下，原告除難以承受事實外
，尚須面臨子死、妻隨時入獄之難處，家庭因被告而破裂離異，原告縱能寬宥被
告犯行，兩造亦難再續情緣，故被告精神病引發之殺子行為，應已破壞夫妻摯愛
生活之基礎，兩造難期共同生活，其精神病應屬『重大』。另參以被告所患情感
性精神病係嚴重經神病，雖
非不能治癒，惟無確切之治癒日期，被告病情雖有改
善，但亦屬難治之病症，難期回復，亦經醫師回函敘明甚詳，故被告之精神病已
達民法第一千零五十二條第一項第八款所謂『不治』之程度。
㈣準此，被告已患有重大不治之精神病，原告依該事由請求判決離婚，為有理由，
應予准許。
五、因原告之主張已足構成『重大不治精神病』之離婚事由，且經判准離婚，故原告
另主張有其他
難以維持婚姻之重大事由之離婚事由即不再逐一審理。
六、據上論結：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 方百正
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
~B法院
書記官 蔡雅萍