臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第四七七號
原 告 丙○○
送達處
訴訟
代理人 甲○○ 送達處
被 告 乙○○ 住中國
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
聲明：求為判決如主文所示。
陳述：
兩造於民國八十四年二月十三日結婚，並約定以高雄縣鳳山市○○路○○○號五
樓為兩造
住所，
詎被告於八十八年八月間返回大陸，至今
迄未返家，拒與原告同
居，其又無不能履行同居之正當理由。為此
爰依
民法第一千零一條之規定，提起
本件訴訟。
證據：提出
戶籍謄本、海口鎮岑斗村常住人口登記表各一件為證。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院
依職權發函內政部警政署入出境管理局查詢被告之入出境紀錄。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰
依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，婚後約定原同居處所為高雄縣鳳山市○○路○○○號
五樓，被告於八十八年八月間以後即返回大陸，拒與原告履行同居等事實，
業據
提出戶籍謄本一件為證。又本院依職權發函內政部警政署入出境管理局查詢被告
之入出境紀錄查證結果，被告於八十八年八月十一日出境後即無入境紀錄，此節
有內政部警政署八十九年五月二十九日（八九）警署資字第八三０九一號函一件
在卷可查。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本
院調查
上開證據結果，均與原告所述相符，自
堪信原告之主張為真實。
三、
按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或
離婚之效力，
依臺灣地區之
法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。又
夫妻互負同居之義務；又夫妻之住所，由雙方共同協議之，我國民法第一千零一
條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。本件被告為大陸地區人民，其
夫即本件原告為我國國籍之人，依前述規定，有關兩造婚姻之效力，自應
適用中
華民國法律。而兩造
婚姻關係仍有效存續中，被告並無正當理由而未與原告同住
，
揆諸前開規定，被告自應履行夫妻之
同居義務。從而，原告本於現存之夫妻關
係，請求被告應與原告同住，即屬正當，應予准許。
據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 汪怡君
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
~B
書 記 官 劉榮華