臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第五四五號
原 告 乙○○○
送達代收人 甲○○
被 告 丙○○
現
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國七十四年十月二十四日結婚，並自七十四年十一月八日起，即
共同設籍於高雄市○○區○○○路○○○巷○○○弄○號，並於該地共同生活至
今，兩造並於000年0月00日生有一子陳志誠；
惟被告於八十八年八月二十
一日至大陸經商後，起初雖有以電話與家裡聯絡，惟
嗣後即毫無音訊，顯不顧原
告母子之生活並拒與原告同居，而未履行夫妻互負同居之義務。故原告本於現存
夫妻之關係，請求被告依據
民法第一千零一條履行夫妻之
同居義務。
三、證據：提出
戶籍謄本三份及
聲請傳訊證人陳志誠、鄭陳香素。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十五條第一項前段所列各
款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按夫妻互負同居之義務；又夫妻之
住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不
成時，得聲請法院定之；法院為前項
裁定前，以夫妻共同戶籍地
推定為其住所，
民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項及第二項定有明文。
本件原告主張
兩造為夫妻關係，雙方約定之婚姻
住所地即履行同居之地係於高雄市○○區○○
○路○○○巷○○○巷○號，兩造並共同設籍於此，惟被告卻於八十八年八月二
十一日至大陸經商後，
迄今未曾與家人有任何連繫，亦未返家之事實，業經證人
即兩造之子陳志誠到庭證述：「我自國小時即與父母共同居住於民族一路的住所
，父親自八十八年八月二十一日起至大陸工作，雖然父親有說要回來看我，但是
到現在都無父親的任何消息，我們家人一直都不知父親的確切所在」及證人即原
告之姊鄭陳香素所證稱：「被告自八十八年八月二十一日起都沒有回來，所以原
告無法支付房租，才搬到四維二路與我同住，我才知道被告已離家未曾回來的事
實」等語，被告復經
合法通知，仍未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，
堪認原
告之主張為真實。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於
法
核無不合，應予准許。
三、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 六 日
台灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 林靜梅
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 六 日
~B法院
書記官 陳國榮