臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第六九八號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
應
右
當事人間
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國五十八年間結婚，婚後約定以高雄縣鳳山市○○路二一三之一
號為共同
住所，夫妻感情原本融洽，
詎被告竟自民國七十八年間起一反常態，常
常深夜未歸，原告起初以和為貴，百般忍受，但被告竟得寸進尺，離家出走，在
外居住，
迭經親友勸阻無效，最後更行蹤不明，拒絕履行
同居義務，原告經多方
查尋，均無結果，被告顯係
惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，
爰依
民法第一
千零五十二條第一項第五款規定，請求判決兩造離婚，提起
本件訴訟。
三、證據：提出
戶籍謄本二件為證，並
聲請訊問證人李俊毅。
乙、被告方面：
被告乙○○○未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明
或陳述。
理 由
一、被告乙○○○經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十
六條各款所列情形，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於五十八年間結婚，婚後約定以高雄縣鳳山市○○路二一三之一
號為共同住所，夫妻感情原本融洽，詎被告竟自民國七十八年間起一反常態，常
常深夜未歸，原告起初以和為貴，百般忍受，但被告竟得寸進尺，離家出走，在
外居住，迭經親友勸阻無效，最後更行蹤不明，拒絕履行同居義務，原告經多方
查尋，均無結果，被告顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第一
千零五十二條第一項第五款規定，請求判決兩造離婚，提起本件訴訟。
三、原告主張之
前揭事實，
業據原告提出戶籍謄本二件證，並經證人即兩造之子李俊
毅到場證稱：「我媽媽在十幾年前，我當兵時就離家出走上台北工作，我當兵回
來也沒有看到她回來高雄，我家只有我一個小孩，我不知道媽媽為什麼離家出走
，我問過舅舅們，他們說媽媽有時在屏東有時在花蓮等地，很難聯絡。」等語，
復有證人即被告弟妹莊秀貞證稱：「被告現在設籍在我家，今年過年她有回來，
說她現在住在桃園，沒有留下詳細住址及電話，被告離家原因好像是夫妻感情不
好，被告確實離家有十幾年。」等語（詳見本院八十九年八月十五日
準備程序筆
錄），
查核屬實，且被告受合法通知並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
自
堪信原告之主張為真實。
四、
按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為
判決離婚之原因，民法第一
千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告離家出走，未將行止告知原告，
迄今已逾十年以上，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被
告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原
告於繼續狀態中，原告據此請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 陳業鑫
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
~B法院
書記官 陳素徵