臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年婚字第七一七號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右
當事人間
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決如主文所示。
二、陳述：被告為泰國人，於民國八十七年四月三十日在泰國與原告
公證結婚，並
依當地
法律辦理結婚手續，雙方約定婚後同住於原告戶籍地，由原告先行回台
至戶政機關辦理
結婚登記，被告則於八十七年六月間來台與原告同住，
惟被告
竟無故於同年十一月間離境，經原告至泰國找尋、詢問被告家人，均無結果，
兩造迄今未再有聯絡，原告不得已起訴請求被告履行同居，經
鈞院以八十八年
婚字第四三五號判決被告應與原告同居，該案件業於八十九年五月十三日確定
，但被告仍未履行
同居義務，其拒絕與原告同居之客觀事實已明，且有拒絕同
居之主觀情事，顯係
惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得本於
民法第一千零
五十二條第一項第五款規定，訴請離婚。
三、證據：提出結婚證明文件、本院八十八年婚字第四三五號判決確定證明書一件
為證，並
聲請訊問證人即原告之堂兄蔡仲生。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院
依職權調閱原告戶籍資料，並調閱本院八十八年婚字第四三五號履行同居卷
宗參考。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律；離婚
之效力，依夫之本國法，
涉外民事法律
適用法第十四條、第十五條第一項分別定
有明文。
本件原告為中華民國國民，其離婚事件自應適用中華民國法律；離婚後
子女之監護教養係離婚之效力，應依夫之本國法即中華民國法律。又按夫妻互負
同居義務，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成
判決離婚之原因
，吾國民法第一千零一條、第一千零五十二條第一項第五款定有明文，故如一方
無正當理由而在主觀上拒絕與他方履行同居，客觀上復無實際履行同居之事實，
應即與惡意遺棄他方之離婚要件相符。
三、本件原告主張被告為泰國人，於八十七年四月三十日在泰國與原告公證結婚，並
依當地法律辦理結婚手續，雙方約定婚後與同住於原告戶籍地，由原告先行回台
至戶政機關辦理結婚登記，被告於八十七年六月間來台與原告同住，但不知何故
，無故於同年十一月間離境，未再返家，經原告至泰國找尋、詢問被告家人，均
無結果，
彼此失去聯絡，原告不得已起訴請求被告履行同居，經鈞院以八十八年
婚字第四三五號判決被告應與原告同居，該案件業於八十九年五月十三日確定，
被告仍未履行同居義務，其顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，
業據原告提
出結婚證明文件、本院八十八年婚字第四三五號判決確定證明書各一件為證，且
經證人即原告之堂兄蔡仲生到庭證述：原告於八十七年間，經他人介紹至泰國與
被告結婚，約定以原告戶籍地為夫妻同居地，婚後被告於八十七年六月間來台與
原告同住，但在同年十一月間，被告不知何故，竟收拾行李離境，近今未再聯絡
，原告曾至泰國尋找被告下落，並請其家人代為轉達，然均無結果等語屬實，另
經本院依職權調閱本院八十八年婚字第四三五號履行同居卷宗，被告自八十六年
六月二十二日入境，同年十一月二十五日出境後，未再入境，附於該卷內之內政
部警政署入出境管理局查詢被告入出境資料
可證，顯見原告主張有關被告自返回
泰國後即未再返台之事實，可
堪認為真實，則被告不僅有不為履行同居義務之客
觀事實，亦有拒絕履行同居之主觀情事，依
上開說明，應可認定被告有惡意遺棄
原告且在繼續狀態中之情形，從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款
規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
五、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 五 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 郭貞秀
右為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 八十九 年 十 月 五 日
~B法院
書記官 胡美儀