臺灣高雄地方法院民事
裁定 八十九年婚字第七四九號
原 告 乙○○
訴訟
代理人 郭玉山
律師
被 告 甲○○
右
當事人間請求
離婚事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。又按夫妻同居之訴專屬夫妻
之
住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之
居所地者，得由各該居所
地之法院管轄，同法第五百六十八條第一項亦定有明文。
二、本件原告起訴主張：原告與被告於民國七十七年一月二日結婚後，即共同居住於
高雄縣，並將戶籍設於高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○號，
兩造並生
育長女嚴絢上、次女嚴云均及長子嚴絢昱，
嗣雖因被告工作職務之故，被告遂搬
往台北居住，
惟被告每逢假日即會回原告於高雄縣之住所，與原告同住，並約定
兩造履行同居之地為高雄縣之住處。惟被告於任職中興證券股份有限公司台北
分
公司業務部副理
期間，竟提供其妹及原告之人頭帳戶供客戶王海燕使用，後並因
週轉失靈而
侵占王海燕所有之五千二百餘萬元，並因此經台北地方法院判決被告
連續業務侵占罪，處有期徒刑五年六月，嗣因被告提起
上訴，台灣高等法院即將
原判決撤銷，惟仍判決被告連續業務侵占罪，處有期徒刑五年六月，現因被告提
起第三審上訴，最高法院尚於審理中，故被告此等不顧原告及子女之生活及
上開
犯罪之行為，顯已致兩造之婚姻難以繼續維持下去，是原告自得依
民法第一千零
五十二條第二項之規定，請求判決兩造離婚等語，並提出刑事判決、兩造之身分
證正反面等影本各二份、戶口名簿、
戶籍謄本、戶籍登記簿等影本一份，並聲請
訊問兩造所生之子女。
三、惟按夫妻之住所由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。
法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地
推定為其住所，民法第一千零二條明文規
定。
經查，本件兩造雖於婚後（七十七年一月二十五日）即共同設籍於高雄縣○
○鄉○○村○○路○段○○○巷○號，惟自卷附之戶籍登記簿可知，被告
旋於七
十七年十二月十六日將戶籍遷至台北，之後即未曾再遷回高雄，是兩造間即無共
同戶籍地可資推定婚姻之住所；雖原告主張兩造
嗣後已協議履行同居地仍設於原
告現於高雄縣之
住所地，惟參以兩造所生之子女到庭證稱其等於八十九年六、七
月間才自台北搬回高雄，而於台北居住期間之生活及學業皆由原告之母及原告照
顧
等情，可知原告之前應係隨同被告居住於台北，始能照顧其子女之生活，故
可
證兩造並
非已協議將婚姻住所地變更為高雄縣之原告現住所；另本件原告主張被
告因犯連續業務侵占罪及不顧家庭生活，致兩造之婚姻已難以再維持之原因事實
發生地係在臺北，故依上開民事訴訟法第五百六十八條第一項但書之規定，本件
應由臺灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十四 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 林靜梅
右為
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後十日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十四 日
~B法院
書記官