臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第七六一號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決如主文所示。
二、陳述：被告為原告之妻，雙方約定
住所為高雄市○○區○○○路○○號之共同
戶籍地，
惟被告無故於八十七年八月二十日即離家他去，行蹤不明，雖經原告
多方尋訪，仍無下落，則被告顯未履行夫妻同居之義務，
爰提起本訴，請求被
告應履行同居之義務。
三、證據：提出
戶籍謄本、戶口名簿、受理查尋人口案件登記表各一件為證，並
聲
請訊問證人即
兩造所生之女林士玉。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院
依職權調閱被告前科資料參考。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成
時，得聲請法院定之，法院為前項
裁定前，以夫妻共同戶籍地
推定為其住所，
民
法第一千零一條前段、第一千零二條第一項及第二項分別定有明文。
本件原告主
張兩造為夫妻關係，婚後共同設籍於高雄市○○區○○○路○○號，並一起居住
於該戶籍地，以該地為夫妻
住所地，
嗣被告無故離家出走，
迄未返家同居之前開
事實，
業據原告提出戶籍謄本、戶口名簿各一件為證；又經證人即兩造所生之女
林士玉證述：被告約於二年前無故離家，去向不明，未有聯絡，現兄妹與父親及
伯父同住，由
渠等照顧等語屬實，則被告現行蹤不明之情形，應
堪認定，況被告
並未於言詞辯論期日到場辯論，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本
院依
上開證據為調查斟酌之結果，認兩造既協議以
前揭曾實際共同生活之共同戶
籍地為夫妻住所地，被告既離去該夫妻之住所，無正當理由迄未返回與原告同住
，則原告主張被告未履行
同居義務之事實，自
堪信為真實。
三、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，即屬正當，應予准許
。
四、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日
台灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 郭貞秀
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日
~B法院
書記官 胡美儀