臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第七六九號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
現應
右
當事人間
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國六十一年七月三十一日結婚。
詎被告於八十年三月離家出走後，即拒
與原告履行
同居義務，經原告訴請本院以八十八年度婚字第一○二五號判決被告
應與原告同居確定在案。
惟被告
迄未依判決履行同居義務，被告顯係
惡意遺棄原
告在繼續狀態中，為此
爰依
民法第一千零五十二條第一項第五款請求
判決離婚。
三、證據：提出
戶籍謄本二紙為證，並
聲請訊問證人洪有萱、洪慧如。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、本院
依職權調閱本院八十八年度婚字第一○二五號履行同居案卷。
理 由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第
一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，
仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與
民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，最高法院四十九年度
台上字第九九○號、第一二三三號判例意旨
參照。
經查，
本件兩造係夫妻關係，
被告自八十年三月間離家，即未與原告同居，經原告訴請本院以八十八年婚字第
一○二五號判決被告應與原告同居確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今
仍行蹤不明，拒與原告履行同居
等情，
業據證人即兩造所生子女洪有萱、洪慧如
到庭證述：被告自七十九年間因賭債離家後，即未再見到被告，且於履行同居判
決確定後，被告仍未返家等語
綦詳（詳本院八十九年九月二十日
準備程序筆錄）
；復經本院依職權調閱本院八十八年度婚字第一○二五號履行同居案卷核閱屬實
。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳
述，本院依調查證據結果，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第一千零
五十二條第一項第五款請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、結論：本件
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第
七十八條判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 方百正
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日
~B法院
書記官 蔡雅萍