臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第八六六號
原 告 乙○○
送達代收人 陳如琴
被 告 甲○○
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：
兩造為夫妻，現
婚姻關係仍存續中。起初兩造尚能和睦相處，
詎被告竟
於民國（下同）八十七年七月十五日無故離家出走，
迄今未回，拒與原告同居
，顯未履行夫妻互負同居之義務，為此提起本訴。
（三）證據：提出
戶籍謄本一件，並
聲請訊問證人即原告之妹陳如琴。
二、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，
爰
依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中。起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟
於八十七年七月十五日無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻
互負同居之義務之事實，
業據原告提出戶籍謄本一件在卷為證，並經證人即原告
之妹陳如琴於本院審理時證述：「（問被告何時離家？）答：民國八十七年七月
左右。被告離家後我就在原告家中照顧母親沒有再看到被告。」（見本院八十九
年八月三十日審判筆錄）等語；而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何聲明或陳述，以供本院審酌其是否有不能同居之正當理由，本院依
上開證據審
酌之結果，認原告之主張，
堪信為真實。
三、
按夫妻互負同居之義務，
民法第一千零一條前段定有明文；又夫妻之
住所，由雙
方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項
裁定前，
以夫妻共同戶籍地
推定為其住所，亦為修正後民法第一千零二條第一、二項所明
定。
本件兩造未協議住所，依
前揭規定，應以共同戶籍地即高雄縣鳳山市○○○
街○○○巷○號為履行同居地。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行
同居義務，即屬正當，應予准許。
四、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十 日
台灣高雄地方法院
家事法庭
~B法 官 官信成
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十 日
~B法院
書記官 謝群育