臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第八七一號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
現應
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
兩造結婚已近二十年，並自民國八十三年六月間即以「高雄市○○區○○
○路○○○號十二樓之三」為兩造同居處所，
詎被告自八十六年二月二十日起，
即無故離家出走，拒與原告同居，被告顯未履行夫妻互負同居之義務。
三、證據：提出
戶籍謄本一件，並
聲請訊問證人李鍾月娥。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列
各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按夫妻互負同居之義務；夫妻之
住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成
時，得聲請法院定之。法院為前項
裁定前，以夫妻共同戶籍地
推定為其住所，
民
法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。
本件兩造係為夫妻關係，
業
據原告提出戶籍謄本一份為證，而兩造最後既係共同居住於高雄市○○區○○○
路○○○號十二樓之三，該處自為兩造之夫妻
住所地，而被告離家出走，數年來
迄未返家之事實，亦經證人即原告之姐李鍾月娥到庭證述明確（參本院八十九年
九月五日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何
陳述，
堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行
同居義務，於法
核無不合，應予
准許。
四、據上論結：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院民事第六庭
~B法 官 張維君
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
~B法院
書記官 梁瑜玲