臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度家訴字第八一號
原 告 甲○○
（現在台灣高雄監獄高雄女監執行）
訴訟
代理人 乙○○○ 住高
被 告 丙○○ 住高
（現在台灣屏東監獄執行）
右
當事人間請求確認婚姻無效事件，本院判決如左：
主 文
確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）
按民法第九百八十二條第一項規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之
證人」，又：「結婚不具備民法第九百八十二條第一項之方式者，無效」，同法
第九百八十八條第一款明定。
（二）原告與被告雖均於戶籍上登記
兩造於民國八十七年一月一日結婚，
惟實因
被告犯罪累累，行將入獄執行，被告為便於探監，
乃與原告協商於戶籍上登記有
結婚之事實，使原告得以被告配偶身分長期探監，實則二人並未舉行結婚公開儀
式，而於結婚證書上簽名之證人蕭登進里長，亦僅應被告請求方便為之。按兩造
結婚既未舉行公開儀式而不具備結婚形式要件，依
上開法條規定即屬無效，惟戶
籍上仍登記兩造為夫妻，為此，原告即有訴請確認兩造間婚姻無效之必要。
三、證據：提出
戶籍謄本一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
駁回原告之訴。
二、陳述：兩造結婚前即曾同居相處一段時間，因的確相愛才結婚，結婚證書上有請
證人蕭登進里長及其一位朋友蓋章，再向戶政機關為
結婚登記，雖沒有像一般在
家裡或餐廳或法院辦理宴會或結婚典禮等儀式，但本來是想要事後補辦，因就要
入獄，所以才沒來及得辦。惟二人既然相愛，又已生活在一起，且辦妥結婚登記
，應生結婚效力。
丙、本院
依職權訊問證人蕭登進，並調閱本院八十八年度婚字第二一號
離婚事件、八
十九年度婚字第五五四號離婚事件卷。
理 由
一、原告起訴主張：兩造於戶籍上雖登記於八十七年一月一日結婚，惟兩造當時並未
舉行公開儀示，不備民法第九百八十二條第一項之結婚形式要件，依民法第九百
八十八條第一款規定，兩造間之婚姻無效。然因戶籍上仍登記兩造為夫妻，為此
提出本訴，請求確認兩造間之婚姻無效
等情。被告則以：兩造結婚前即曾同居相
處一段時間，因相愛才結婚，結婚證書上曾請證人蕭登進里長及其一位朋友蓋章
，再向戶政機關為結婚登記，雖因就要入獄，所以才沒來及得辦結婚儀式，然二
人既然相愛，又已生活在一起，且辦妥結婚登記，應生結婚效力等語，資為
抗辯
。
三、惟按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；又結婚違反上開規定者，無效，民
法第九百八十二條第一項、第九百八十八條第一款分別定有明文。查
本件兩造於
戶籍登記簿上曾登載於八十七年一月一日結婚之事實，已據原告提出公文書即戶
籍謄本一份為證，且為兩造
自承，
堪信為真。又原告主張當日並未有何公開儀示
，且於結婚證書上簽名之證人蕭登進里長，亦未親見親聞兩造當日結婚之事實，
非但為被告自承：「．．．本要補辦，因就要入獄，才沒來得辦」等語，
核與證
人蕭登進
結證：「．．．我問他們二人為何不辦理結婚儀式，他們表示都有犯案
，沒面子．．．」
云云情節相符，是兩造實未公開舉行結婚儀式，要可確信，遑
論有兩個以上證人親見、親聞該結婚儀式，則依上開法條規定，兩造間之結婚自
屬無效，然因戶籍資料仍登記兩造為夫妻，因認原告有提起本件確認訴訟之必要
。至被告雖抗辯兩造確實相愛，然民法既採儀式婚，亦即以有公開儀式為結婚之
形式要件，是所辯縱屬非虛，亦
難認婚姻有效，
附此敘明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 黃國川
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
~B法院
書記官 胡淑芳