臺灣高雄地方法院民事
裁定 八十九年度小上字第五八號
上 訴 人 丁○○
訴訟
代理人 丙○○
戊○○
被
上訴人 夏威夷大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
右
當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國八十九年二月十七日本院高雄
簡易庭八十九年度雄小字第二四七號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣壹佰陸拾貳元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之；至其上
訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；民事訴訟法第四百三
十六條之十四第二項、第四百三十六條之二十五分別定有明文。又因小額事件之
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，同法第
四百三十六條之十八規定甚明。故而同法第四百三十六條之三十二第二項規定
準
用第四百六十八條及第四百六十九條第一款至第五款之規定，判決不
適用法規或
適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第四百六十九條第一款至第五款所列
各款情形之一者，為當然違背法令，而同法第四百六十九條第六款之情形，則不
在準用之列。是當事人於
小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八
條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由
書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應
揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容；如以民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款所列各款情形為理
由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難
認為合法。
二、再依民事訴訟法第四百三十六條之十八之規定意旨，第一審法院就當事人就未有
爭執之事項，雖得不加記理由要領，
惟第一審法院認定之事實及理由應即為當事
人未有爭執之事項。又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或
防禦方法。但因原
法院違背法令致未能提出者不在此限，民事訴訟法第四百三十六條之二十八定有
明文。
本件上訴人於原審
言詞辯論期日無正當理由未到場爭執，亦未提出書狀供
原審法院審酌，原審依被上訴人之
聲請而為
一造辯論判決，而未於原審判決加記
理由，
是以原審判決認定之理由即為被上訴人於原審主張之事實及理由，亦即上
訴人為門牌號碼台中市○○路○○○號六樓之十六房屋（下稱
系爭房屋）之
所有
權人，積欠第十八季至二十季之管理費合計新台幣（下同）一萬零八百元
等情。
則上訴人既未於原審主張訴外人李愛珠並未積欠管理費之事實，且非因原審法院
違背法令致上訴人未能提出，則依前開規定，上訴人自不得於上訴審提出該項新
攻擊防禦方法。而上訴人對第一審判決提起上訴，於上訴理由狀及本院審理中
迭
次表示被上訴人於八十七年十一月十一日向法院拍得系爭房屋，且已於八十八年
二月三日出售予訴外人袁照恆，上訴人已非系爭房屋之所有權人，被上訴人主張
之管理費係上訴人於拍得前，系爭房屋之原所有權人即訴外人林愛珠所積欠，況
被上訴人亦無證據證明訴外人林愛珠確有積欠管理費之事實，原審判決與事實不
符等語，是依上訴人所述，僅就原審認定之事實加以指摘，而未具體說明原判決
有何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容之事實，難認對
該判決之如何違背法令已有具體指摘，
依首揭說明意旨，應認為其上訴為不合法
，原審判命上訴人給付，並
依職權宣告
假執行，核無違誤，
上訴意旨，指摘原判
決不當，求予廢棄，應駁回其上訴。
三、末者，於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民
事訴訟法第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條第三十二第一項規定甚
明。本件第二審裁判費用為一百六十二元，應由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、
第四百四十四條第一項、第四百三十六條之十九第一項、第七十九條但書，裁定
如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B審判長法官 謝靜雯
~B法 官 黃國川
~B法 官 張桂美
右為
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日
~B法院
書記官 楊銘仁