臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度親字第八七號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右
當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主 文
確認被告甲○○（民國000年0月000日出生）
非原告乙○○與訴外人王麗芳之
婚生子（即被告甲○○非訴外人王麗芳自原告受胎所生之子）。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）
按妻之受胎，係在
婚姻關係存續中者，固
推定其所生子女為
婚生子女；
惟該推
定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提
起否認之訴。此觀
民法第一千零六十三條第一、二項規定自明。又
否認子女之
訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被告；前項起訴，妻或夫死亡者，以子女
為被告。民事訴訟法第五百八十九條之一定有明文。
（二）原告與訴外人王麗芳於民國七十八年十一月二十一日結婚，婚後不久即因個性
不合，未再同居，
迄兩造於民國八十一年十月二十七日經法院
裁判離婚在案，
原告本以為從此與訴外人王麗芳無關連。孰料，八十九年三、四月間，竟有人
找上門，告知原告謂：訴外人王麗芳在離家
期間與何仲益生有一子即被告甲○
○（民國000年0月000日生），且其出生後即由何仲益扶養迄今，因係
與訴外人王麗芳婚姻關係存續中所生，依法應申報為原告之婚生子，致一直未
為其辦理出生登記，且屢經高雄縣警察局湖內分局田寮分駐所催促應速辦理戶
籍登記，迫不得已，只得請求原告幫忙辦理出生登記
云云。
惟查被告
受胎期間
，其母訴外人王麗芳早已離家出走，從無與原告同居之事實，根本不可能自原
告處受胎，被告顯非原告之子，倘原告遽申報被告為其婚生子，不但有亂血統
，且於日後親子關係之權義影響甚大，實有提起否認子女之訴必要。又訴外人
王麗芳已於八十五年十月五日死亡，故依法僅以甲○○為被告，
爰提起
本件訴
訟。
三、證據：提出出生證明書影本一件、戶口查察通報單影本二件、相驗屍體證明書影
本一件、村長證明書影本一件、在學證明書影本一件及
戶籍謄本一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：無意見。
二、陳述：無意見
丙、本院
依職權囑託行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮
民總醫院）鑑定兩造間是否具有親子關係。
理 由
一、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定
，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否
認之訴。此觀民法第一千零六十三條第一、二項規定自明。
二、原告主張之
前揭等事實，
業據提出出生證明書影本一件、戶口查察通報單影本二
件、相驗屍體證明書影本一件、村長證明書影本一件、在學證明書影本一件及戶
籍謄本一份為證，且經訴外人何仲益到院陳述明確。復經本院囑託高雄榮民總醫
院鑑定
上開事項，該院鑑定結果亦認被告與原告間不具有親子關係，卻與訴外人
何仲益無法否認有親子關係，此有該院民國八十九年九月十九日高總行字第八九
０七九五七號函（附檢驗報告）一紙在卷
可按。綜上言之，
堪信原告之主張為真
正。
三、
揆諸上開說明，被告甲○○顯非訴外人王麗芳自原告乙○○受胎所生之子。從而
，原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告甲○○非原告乙○
○與訴外人王麗芳之婚生子女，即屬正當，應予准許。
據上論結：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
臺灣高雄地方法院民事第六庭
~B法 官 吳進寶
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
~B法院
書記官 劉佳娟