臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度親字第八九號
原 告 乙○
訴訟
代理人 趙建華
律師
被 告 丙○○
兼
法定代理人 甲○○
右
當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主 文
確認被告丙○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號Z00000000
0號）
非被告甲○○自原告乙○之子洪榮祥（民國000年0月000日生、身分證
統一編號Z000000000號、民國八十九年二月二十四日死亡）受胎所生之婚
生女。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）確認被告丙○○非洪榮祥與被告甲○○之婚生女。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）被告甲○○與原告之子洪榮祥於八十一年十一月二十日結婚，然被告甲○○自
與原告之子洪榮祥結婚後不久，即離家出走，未再與原告之子洪榮祥有同居之
事實，原告之子洪榮祥因被告甲○○離家出走，長期未履行同居之義務，
乃於
八十三年間向本院訴請被告甲○○履行同居之訴，經本院以八十三年婚字第三
十八號判決確定，
嗣被告甲○○於判決確定後仍不履行
同居義務，再經本院以
八十三年度婚字第一六五號
判決離婚確定。而被告甲○○雖非自原告之子洪榮
祥受胎，於000年0月00日產下被告丙○○，然依
民法第一千零六十一條
、第一千零六十三條第一項之規定，仍
推定係被告甲○○與原告之子洪榮祥之
婚生女。
（二）被告丙○○係被告甲○○離家出走後自他人處受胎所生，被告丙○○出生後於
八十三年四月二十三日戶籍申報登記在高雄市○鎮區○○里○○○街○○號，
於八十八年四月廿一日再申報戶籍登記在高雄市○鎮區○○里○○路○○○號
戶內，原告不知被告丙○○出生一事，甚至原告之子洪榮祥生前亦無所悉。
俟
原告之子洪榮祥死亡後，原告因前往戶政機關申報原告之子洪榮祥死亡除戶登
記時，始發現戶籍登記資料有被告丙○○出生及戶籍申報之記載，嗣向被告甲
○○查詢，經其承認被告丙○○並非其與原告之子洪榮祥所生。被告丙○○既
非原告之子洪榮祥之婚生女，為避免血緣紊亂，而原告之子洪榮祥死亡時並無
配偶或
直系血親親屬之第一順位
繼承人，原告係洪榮祥之母，係原告之子洪榮
祥之第二順位
繼承人，被告丙○○現有之身份地位，顯已侵害原告之繼承權，
為維護原告之繼承權，原告自得依法提起訴訟否認之。
（三）依法務部調查局鑑定通知書 (89)陸字第 (四)第00000000號函謂，採取被告丙
○○與原告本人及血親張榮聰、張榮進血液，採取張嘉郎、洪嘉成之唾液，以
人工紅血球型ＡＢＯ式血型鑑定法、人類遺傳因子ＤＮＡ ＳＴＲ式型別鑑定
法檢驗結果，認被告丙○○不可能為被告甲○○與原告之子洪榮祥所生，此有
該局之鑑定通知書在卷
可證。而法務部調查局使用
上開鑑定方法，係當代學術
及實務界公認最準確之血緣判別方法，其鑑定結果，應足採信，
矧被告甲○○
亦承認被告丙○○非伊與原告之子洪榮祥所生，是被告丙○○非被告與原告之
子洪榮祥之婚生女，殊可肯定。
三、證據：提出
戶籍謄本二份、出生證明書、本院八十三年度婚字第一六五號民事判
決、判決確定證明書各一份為證。並請求鑑定被告丙○○與原告之子洪榮祥間之
親子血緣關係。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之聲明。
二、陳述：被告甲○○與原告之子洪榮祥在結婚後於八十一年七月十二日離家出走，
之後均未與原告之子洪榮祥聯絡，被告甲○○自訴外人樊明海受胎，於000年
0月00日產下被告丙○○，然原告及其子洪榮祥並不知情，直至八十八年二月
二十七日被告甲○○為被告丙○○就學問題，欲申報戶口，才告知原告之子洪榮
祥與他人產下被告丙○○一事。
理 由
一、
本件原告起訴主張：被告甲○○與原告之子洪榮祥於八十一年十一月二十日結婚
，然被告甲○○自與原告之子洪榮祥結婚後不久即離家出走，未再與原告之子洪
榮祥有同居之事實，原告之子洪榮祥乃於八十三年間向本院訴請被告甲○○履行
同居，經本院以八十三年婚字第三十八號判決確定，嗣被告甲○○於判決確定後
仍不履行同居義務，再經本院以八十三年度婚字第一六五號判決離婚確定。而被
告甲○○非自原告之子洪榮祥受胎，於000年0月00日產下被告丙○○，
惟
原告及原告之子洪榮祥均不知被告丙○○出生一事，俟原告之子洪榮祥死亡後，
原告前往戶政機關申報原告之子洪榮祥死亡除戶登記時，始發現戶籍登記資料有
被告丙○○出生及戶籍申報之記載，然依民法第一千零六十一條、第一千零六十
三條第一項之規定，仍推定係被告甲○○與原告之子洪榮祥之婚生女。本院審理
中經法務部調查局鑑定結果，認被告丙○○不可能為甲○○與原告之子洪榮祥所
生。被告丙○○既非原告之子洪榮祥之婚生女，為避免血緣紊亂，及原告之子洪
榮祥死亡時並無配偶或直系血親親屬之第一順位繼承人，原告係洪榮祥之母，係
洪榮祥之第二順位繼承人，以被告丙○○現有之身份地位，顯已侵害原告之繼承
權，為維護原告之繼承權，
爰依法提起本件訴訟等語。
二、被告則以：被告甲○○與原告之子洪榮祥結婚後於八十一年七月十二日離家出走
，之後均未與原告之子洪榮祥聯絡，被告甲○○自訴外人樊明海受胎，於000
年0月00日產下被告丙○○，原告及其子洪榮祥並不知情，直至八十八年二月
二十七日被告甲○○為被告丙○○就學問題，欲申報戶口，才告知原告之子洪榮
祥與他人產下被告丙○○一事等語。
三、
按民法第一千零六十三條第二項規定夫提起否認
婚生子女之訴應於知悉子女出生
日起，一年內為之。又民事訴訟法第五百九十條第一、二項規定
否認子女之訴，
夫妻之一方於法定起訴
期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之
。依前項規定起訴者，應自被繼承人死亡時起，於六個月內為之。而民事訴訟法
第五百九十條之規定係為保護繼承權被侵害人之權益而設，夫如在民法第一千零
六十三條第二項所定起訴期間以後死亡，而生前並未提起否認子女之訴者，應可
推知其於生前無此否認之意思，自不許其繼承人提起此種有關身分關係之訴，
惟
若夫於法定起訴期間內或期間開始前死亡者，即無從為此推認，則繼承權被侵害
之人，亦得提起訴訟，以保護其應受繼承之權益（參見司法院七十四年一月九日
七四廳民一字第０一四號函復台高院）。本件被告丙○○於000年0月00日
出生，而原告之子洪榮祥於八十九年二月二十四日死亡
等情，有戶籍謄本二份附
卷
可參，而被告
自承其於八十八年二月間始告知原告之子洪榮祥被告丙○○出生
一事，則原告之子洪榮祥係於八十八年二月二十七日知悉子女出生，則原告之子
洪榮祥得提出否認子之訴之期間應至八十八年二月二十七日止，而原告之子洪榮
祥於前開法定期間屆滿前之八十八年二月二十四日死亡，自無從推認原告之子洪
榮祥是否欲提起否認子女之訴，故而原告於其子洪榮祥死亡後六個月內之八十九
年七月二十日提起本訴，原告對於前開法定期間之遵守，合於上開
法律之規定，
合先敘明。
四、原告主張其子洪榮祥與被告甲○○八十一年十一月二十日結婚，然被告甲○○自
與原告之子洪榮祥結婚後不久即離家出走，原告之子洪榮祥因被告甲○○離家出
走，長期未履行同居之義務，乃於八十三年間向本院訴請被告甲○○履行同居之
訴，經本院以八十三年婚字第三十八號判決確定，嗣被告甲○○於判決確定後仍
不履行同居義務，再經本院以八十三年度婚字第一六五號判決離婚，於同年十二
月六日確定。被告甲○○於判決離婚前之000年0月00日產下被告丙○○，
依法推定係被告甲○○與原告之子洪榮祥之婚生女之事實，
業據原告提出戶籍謄
本二份、出生證明書、本院八十三年度婚字第一六五號民事判決、判決確定證明
書各一份為證，
堪信為真實。
五、原告主張被告丙○○非被告甲○○自原告之子洪榮祥受胎所生之事實，雖原告之
子洪榮祥已於八十八年二月二十四日死亡，據本院囑託法務部調查局採取被告丙
○○、甲○○、原告、及與原告之子洪榮祥同父母之兄弟張榮聰、張榮進之血液
，及採取與原告之子洪榮祥同父母之兄弟張嘉郎、洪嘉成之唾液，採用人類紅血
球型ＡＢＯ式血型鑑定法，及人類遺傳因子ＤＮＡ ＳＴＲ式型別鑑定法鑑定結
果，依據遺傳法則，推定出原告之夫張添丁（已於八十九年五月四日死亡）與子
洪榮祥（已死亡）可能之基因組合，被告丙○○之ＤＮＡ ＳＴＲ式ＴＨ０１、
Ｄ２Ｓ１３３８、Ｄ１９Ｓ４３３型別與原告之子洪榮祥之各項相對應型別均矛
盾，認被告丙○○不可能為被告甲○○與原告之子洪榮祥所生，此有該局八九陸
四字第八九０六三五四二號函一份附卷可參，
堪認原告主張被告丙○○並非被告
甲○○自原告之子洪榮祥處受胎所生之婚生女為真實。從而，原告依民法第一千
零六十三條第二項之規定，訴請確認被告丙○○非被告甲○○自原告之子洪榮祥
受胎之婚生子女，即屬正當，應予准許。
六、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 張桂美
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
~B法院
書記官 楊銘仁