臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度親字第九號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
兼法定
代理人 甲○○
右
當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主 文
確認被告乙○○（民國000年0月00日生）
非原告丙○○自被告甲○○受胎所生
。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告甲○○於民國八十三年二月十四日結婚，婚後不久即於民國八十六
年八月間即因個性不合，未再同居，原告回到娘家與母親同住，
迄兩造於民國
八十七年十二月十日協議
離婚，
惟原告與被告甲○○婚姻關系存續中之八十七
年間自他人處受胎，而於民國000年0月00日產下另一被告乙○○；雖被
告乙○○之
受胎期間尚在原告與被告甲○○
婚姻關係存續中，依法應
推定為
婚
生子女；惟被告乙○○既非原告自被告甲○○受胎所生之子女，自應認被告乙
○○與被告甲○○間並無親子關係，
爰提起
本件訴訟。
（二）原告生活負擔甚重，實無力繳納鑑定費用。
三、證據：提出出生證明單、戶口名簿、診斷證明書各一件為證，並
聲請訊問證人賴
鐘蕙蘭。
乙、被告方面：
被告未於最後
言詞辯論期日到庭，據其以前到庭所為之陳述略為：
一、聲明：無。
二、陳述：同意原告之請求。兩造因吵架，被告前往南投居住，
嗣已辦妥離婚。
理 由
一、
按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定
，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否
認之訴。此觀
民法第一千零六十三條第一、二項規定自明。
二、原告主張被告乙○○係000年0月00日生，而原告與被告甲○○於八十七年
十二月十日始辦妥離婚，故被告乙○○之受胎期間尚在雖係伊與被告甲○○之婚
姻關係存續中所生子女，惟原告與被告甲○○自八十七年八月起即未再同居，被
告乙○○並非伊自被告甲○○受胎所生之女等事實，
業據提出出生證明書、
戶籍
謄本各一件為證，且經證人即原告之母賴鐘蕙蘭證述屬實，被告甲○○亦
自承被
告乙○○非原告自伊受胎所生。綜上言之，
堪信原告之主張為真正。
三、
揆諸上開說明，被告乙○○顯非原告自被告甲○○受胎所生之子女，且原告於八
十九年一月十日即提起本訴，距被告乙○○出生尚未滿一年；從而，原告依民法
第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告乙○○非被告甲○○與原告之婚
生子女，即屬正當，應予准許。
四、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 陳怡雯
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十一 日
~B法院
書記官 鄭淑華