臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度訴字第一○七三號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定
代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
己○○
送達代收人 甲○○
被 告 戊○○
被 告 乙○○
右
當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣肆佰參拾陸萬玖仟玖佰肆拾玖元，及自民國八十七年十一
月五日起至清償日止，
按週年利率百分之九點三五計算之利息，並自民國八十七年十
二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期六個月以
上者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾陸萬元供
擔保後，得
假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行
擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告戊○○以被告乙○○為連帶
保證人，於民國八十四年五月五日向原告
借款新臺幣（下同）五百萬元，約定自八十四年五月五日起至八十九年五月五日
止，分期按月於每月五日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失
期限利益，全部
債務視為到期，利息以原告基本放款利率加碼百分之一計算，如逾期清償，在六
個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十
計付違約金。
詎被告自八十七年十一月五日起即未按期攤還，當時原告基本放款
利率為百分之八點三五，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金
迄未清償，屢向
被告催討，均置之不理，為此依消費借貸返還
請求權及連帶保證之
法律關係，提
起
本件訴訟。
三、證據：提出借據、授信約定書、基本放款利率表各一件及繳款查詢單六件為證。
乙、被告方面：
被告戊○○及乙○○未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告戊○○及乙○○經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告戊○○以被告乙○○為連帶保證人，於民國八十四年五月五日向
原告借款五百萬元，約定自八十四年五月五日起至八十九年五月五日止，分期按
月於每月五日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到
期，利息以原告基本放款利率加碼百分之一計算，如逾期清償，在六個月以內者
，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金
。詎被告自八十七年十一月五日起即未按期攤還，當時原告基本放款利率為百分
之八點三五，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，
均置之不理，為此依消費借貸返還請求權及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟
等語。
三、原告主張之
前揭事實，已據其提出借據、授信約定書、基本放款利率表各一件及
繳款查詢單六件為證，
核屬相符，被告經合法通知，並未到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，自
堪信原告之主張為真實。
四、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於
債務不履行時，應支付違約金。
民法
第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項及第二百五十條第一項分別定有
明文。從而原告依消費借貸返還請求權及連帶
保證契約之法律關係，請求被告連
帶給付借款四百三十六萬九千九百四十九元，並自民國八十七年十一月五日起至
清償日止，按週年利率百分之九點三五計算之利息，及自民國八十七年十二月六
日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上
者，按上開利率百分之二十計付之違約金，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，爰酌定如主文第三項所示之金
額，
予以准許。
六、據上結論，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 陳業鑫
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
~B
書記官 陳素徵