臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度訴字第二一七二號
原 告 高雄市農會
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○○
右
右
當事人間清償債務事件，本院判決如左：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟貳佰壹拾肆元及自民國八十八年十月十六日
起至清償日止，
按年利率百分之八點七計算之利息；並自民國八十八年十月十六日起
至清償日止，逾期六個月以內者，按
上開利率之一成，逾期六個月者，按上開利率之
二成加計
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
(一)被告丙○○於民國八十三年一月十一日邀同被告丁○○○為連帶
保證人，向原告
借款新台幣（下同）二百五十萬元，約定清償日為八十八年一月十一日，利息按
基本放款利率加碼年息百分之一點五計算，
嗣後隨原告銀行基本放款利率調整而
調整，並約定如有一宗債務不依約付息或清償本金時，其債務即視為全部到期，
借款人即喪失
期限利益。另遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾
期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，則按
遲延利息百分之二
十加付違約金。
(二)
詎被告丙○○自八十七年一月十一日起，即未如期繳納本金、利息，借款應視為
全部到期。
嗣經原告
聲請本院八十七年度執字第二二○一七號
強制執行事件，
拍
賣被告丙○○所有之
不動產受償，並依費用、利息、違約金及原本之順序將受償
金額抵充結果，現仍尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未能清償，為此
爰依
消費借貸及連帶保證之
法律關係提起
本件訴訟。
三、證據：提出借據、本院執行處八十七年度執字第二二○一七號強制執行分配表各
及約定書各一紙、
戶籍謄本二紙為證。
乙、被告方面：被告均未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、查被告丙○○於八十三年一月十一日邀同被告丁○○○為連帶保證人，向原告借
款二百五十萬元，約定清償日為八十八年一月十一日，利息按基本放款利率加碼
年息百分之一點五計算，
嗣後隨原告銀行基本放款利率調整而調整，並約定如有
一宗債務不依約付息或清償本金時，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限
利益。另遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期六個月以內，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月，則按遲延利息百分之二十加付違約金。詎
被告丙○○自八十七年一月十一日起，即未如期繳納本金、利息，借款應視為全
部到期。嗣經原告聲請本院八十七年度執字第二二○一七號強制執行事件，拍賣
被告丙○○所有之不動產受償，並依費用、利息、違約金及原本之順序將受償金
額抵充結果，現仍尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未能清償
等情，
業據原
告提出借據、本院執行處八十七年度執字第二二○一七號強制執行分配表各及約
定書各一紙為證。而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依本院調查證據結果，原告之主張自
堪信為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高，仍從其約定利率。當事人得約定
債務人不履行債務時，應支付違約金，
民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定
有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權
人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義
參
照觀之甚明。查被告丙○○自八十七年一月十一日起之本利即未按期攤還，原告
乃向本院聲請拍賣被告丙○○之不動產受償，現仍尚欠如主文所示之本金、利息
及違約金
迄未清償，已如前述，而被告丁○○○為連帶保證人，就上開債務自應
負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係請求被告連帶給
付原告七十九萬四千二百十四元及其遲延利息、違約金，即屬正當，應予准許。
四、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五
條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 方百正
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
~B法院
書記官 蔡雅萍