臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度訴字第二二五○號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 戊○○
訴訟代理人 林志昌
丁○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
右
當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國八十八年十二月二十一日起至清償日
止，
按年息百分之九點二三計算之利息，並自民國八十九年一月二十二日起至清償日
止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁拾叁萬伍仟元供
擔保後，得
假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行
擔保金額外，如主文所示。
二、陳述略稱：被告甲○○以其餘被告為連帶
保證人，於民國八十七年十二月二十三
日向原告借用新台幣（下同）貳佰萬元，約定自八十八年一月十八日起至八十九
年一月十八日止，按月於每月二十一日繳息，本金到期一次清償，如未按期給付
，即喪失
期限利益，全部債務視為到期，利息按原告基本放款利率加碼年息百分
之零點八四計算，
嗣後如原告基本放款利率調整時，自調整日起按原告新通告基
本放款利率計付利息，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超
過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
詎被告甲○○自八十八年
十二月二十一日起即未按期攤還，依當時原告之基本放款利率，
本件借款利率應
為年息百分之九點二三，故被告尚欠如本金二百萬元及自八十八年十二月二十一
日起之利息、自八十九年一月二十二日起之違約金
迄未清償，依上開約定，本件
借款應視為全部到期，又被告依約既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，屢向
被告催討，均置之不理，為此本於消費借貸及連帶保證之
法律關係，先就債全額
中之一百萬元為請求提起本件訴訟，其餘款項暫予保留。
三、證據：提出消費性房屋抵押
暨擔保透支約定書、還款明細表、回復型房屋借款本
金攤還方式約定書、
本票各一份、
戶籍謄本二份為證。
乙、被告方面：
被告均未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告均經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
三百八十六條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出消費性房屋抵押暨擔保透支約定書、還款明細
表、回復型房屋借款本金攤還方式約定書、本票各一份、戶籍謄本二份為證，
核
屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何說
明或陳述，自
堪信原告之主張為真實。
三、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
物，
民法第四百七十八條前段定有明文；又，保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主
債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院四十
五年臺上字第一四二六號著有判例
可參。被告甲○○既與原告間定有消費借貸契
約，被告乙○○、丙○○依約復為被告甲○○之連帶保證人，從而原告依消費借
貸及連帶
保證契約請求被告連帶給付借款壹佰萬元，並自民國八十八年十二月二
十一日起至清償日止，
按年息百分之九點二三計算之利息，及自民國八十九年一
月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六
個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，即屬正當，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，茲酌定擔保金額，
予以准許。
五、據上結論，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 陳怡雯
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
~B法院
書記官 鄭淑華