臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度訴字第二四四○號
原 告 台灣土地銀行
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
右
當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國八十九年四月二十一日起至清償日止，
按
年利率百分之九點四九計算之利息，
暨自民國八十九年五月二十一日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分
之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
被告丙○○於民國八十七年九月二十一日向原告借款新台幣（下同）八十萬元，
約定借款期限自八十七年九月二十一日起至一○二年九月二十一日止，共十五年
，分一百八十期，自第一期起至第三十六期，按期給付利息；
惟自第三十七期起
即依年金法按月攤還本息，利息則按借款餘額計付並按原告基本放款利率百分之
七點七五加碼計算，並同意隨原告基本放款利率變動而調整；另約定如未按期給
付，即喪失
期限利益，全部債務視為到期，其逾期在六個月以內者，按約定利率
百分之十，超過六個月以上者，按約定利率百分之二十計付違約金。
詎被告丙○
○自八十九年四月二十一日（當時約定利率為年息百分之九點四九）起即未按期
繳納本息，依約借款視為全部到期，雖屢經催討，均置之不理，為此依消費借貸
之
法律關係請求被告丙○○清償如主文所示之本金、利息及違約金。
三、證據：提出借據、授信約定書、放款帳卡、
戶籍謄本等影本各一份為證。
乙、被告方面：
被告丙○○未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、
本件被告丙○○經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款帳卡等
為證，被告丙○○復經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供斟
酌，本院依調查之結果，
堪信原告之主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人不履行債務時，應支付違約金
；
民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別
定有明文。本件被告丙○○向原告借款後，並未按期繳納，已如上述，從而原告
依消費借貸之
法律關係，請求被告丙○○清償借款八十萬元，及自八十九年四月
二十一日起至清償日止，按年利率百分之九點四九計算之利息，暨自八十九年五
月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在
六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 林靜梅
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
~B法院
書記官 陳國榮