臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度訴字第二四五二號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
丁○○
丙○○
右
當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣叁佰肆拾貳萬捌仟玖佰叁拾貳元，及自民國八十八年六月
十一日起至清償日止，
按年息百分之九點七四計算之利息，並自民國八十八年七月十
二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期六個月以上者
，按上開利率百分之二十計算
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告戊○○以其餘被告丁○○、丙○○為連帶
保證人，於民國八十二年六
月十一日向原告借款新台幣（下同）肆佰伍拾萬元，約定自八十二年六月十一日
起至九十七年六月十一日止，分一百八十期按月於十一日平均攤還本息，如未按
期給付，即喪失
期限利益，全部債務視為到期，利息以年息百分之九．七四計算
，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，
按上開利率百分之二十計付違約金。
詎被告自八十八年六月十一日起即未按期攤
還，尚欠如主文所示之本利
迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此本於消
費借貸及連帶保證之
法律關係，提起
本件訴訟。
三、證據：提出借據一紙、
戶籍謄本二份、放款帳戶資料表一份為證。
乙、被告方面：
被告丙○○未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告戊○○
、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，
惟據其以前到庭之聲明及陳述如下：
一、聲明：請求判決
駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
渠等為人頭戶，被告戊○○為丙○○之包商，丙○○有很多
不動產登記在
各個廠商名下，由被告丙○○去借款，然後由
渠等去簽名，渠等未向銀行借錢，
是基於人情在借據上簽名，一個為保證人，一個為借款人，借款四百五十萬元均
由丙○○拿走，渠等若不當人頭，就無法承包工作。
理 由
一、本件被告戊○○、丁○○經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
三百八十六條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告戊○○以其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於八十二年
六月十一日向原告借款肆佰伍拾萬元，約定分一百八十期按月於十一日平均攤還
本息，利息以年息百分之九．七四計算，被告自八十八年六月十一日起即未按期
攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償之事實，已據其提出借據一紙、戶籍謄本
二份、放款帳戶資料表一份為證，
核屬相符，被告戊○○、丁○○就上開借據之
真正並不爭執，被告丙○○經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
原告主張自
堪信為真實。雖被告戊○○、丁○○辯稱：渠等只是丙○○之人頭，
款項均係由丙○○拿走
云云，然渠等既對於借據上簽名之真正不爭執，且亦
自承
若不當人頭就無法承包工作，則渠等顯然衡量自己承包工作之利益後，對於在借
據上簽名所應負之借款人及連帶保證人之責任均甚知悉，自
難認其就借款及連帶
保證之事實有誤認
之虞。是縱該貸放款項事後為被告丙○○拿取，然該款項既係
由被告戊○○借用，並貸放入被告戊○○之帳戶中，則該款項之領取亦係經被告
戊○○之同意，故被告戊○○、丁○○自難以渠等為人頭，即免去其應負之責任
，渠二人所辯，自
不足採信。
四、從而，原告依消費借貸及連帶
保證契約請求被告連帶給付三百四十二萬八千九百
三十二元，並自民國八十八年六月十一日起至清償日止，
按年息百分之九點七四
計算之利息，及自民國八十八年七月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金
，即屬正當，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十四 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 黃蕙芳
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十四 日
~B法院
書記官 蔡莉娟