臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度訴字第二五八七號
原 告 台灣土地銀行
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
右
當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣玖拾玖萬捌仟貳佰捌拾壹元，及自民國八十八年五月三十
日起至清償日止，
按年息百分七點九計算之利息，並自民國八十八年七月一日起至清
償之日止，逾期在超過六個月以內者，按
上開利率總額加計百分之十，逾期超過六個
月者，按上開利率總額百分之二十加計算
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告丁○○以其餘被告乙○○為連帶
保證人，於民國八十八年四月三
十日向原告借用新台幣（下同）一百萬元，約定期限為二十年，每期一個月，分
二百四十期，按月於三十日平均攤還本息，如未按期給付，喪失
期限利益，全部
債務視為到期，利息年息百分之七點九計算，按如逾期清償，在六個月以內者，
按上開利自總額加計百分之十，超過六個月以上者，按上開利息總額加計百分之
二十計付違約金。
詎被告丁○○自八十八年五月三十日起即未按期攤還本息，尚
欠如主文所示之本利
迄未清償，屢向被告二人催討，均置之不理，為此提起
本件
訴訟。
三、證據：提出借據影本、土地銀行鳳山分行放款帳卡各一紙為證。
乙、被告方面：
一、被告丁○○未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、被告乙○○聲明：請求
駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。其陳述
略以：伊僅
擔任被告丁○○上開借款之連帶保証人，而丁○○現已不知去向，希望能減少借
款利息等語。
理 由
一、本件被告丁○○經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其對被告丁○○部分為
一
造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告丁○○為借款人並以被告乙○○為連帶保證人，於八十八年四
月三十日向原告貸款一百萬元，約定期限為二十年，每期一個月，分二百四十期
，按月於三十日平均攤還本息，如未按期給付，喪失期限利益，全部債務視為到
期，利息以年息百分之七點九計算，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利
息總額加計百分之十計算，超過六個月以上者，按上開利息總加計百分之二十計
付之違約金，
業據原告提出借據一紙為証，而被告丁○○則自八十八年五月三十
日起即未按期攤還本息之事實，復有原告提出土地銀行鳳山分行放款帳卡影本一
紙可証。被告乙○○雖辯稱：其當時僅擔任被告丁○○該筆借款之連帶保証人，
但丁○○現已不知去向，希望能減少借款利息等語。
惟原告與被告乙○○是否得
以減少借款之利息，應由原告、被告雙方另訂新約，雙既未有另訂新約前，原、
被告雙方仍應受舊約之
拘束，故被告乙○○仍不得以此作為
抗辯依據，原告之主
張信為真實。又按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定
期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為
標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。當事人得約定
債務人不履行債務債務時，應支付違約金。
民法第四百
七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別
定有明文。另數人負同一債務，明示對
債權人各負全部給付之責任者，為連帶債
務，民法第二百七十二條第一項定有明文。又按保証債務，除契約另有約定外，
包含主債務利息及違約金，
損害賠償及其他從屬主債務之負擔。民法第七百四十
條亦有明文。本件被告丁○○與原告訂立消費借貸契約，係消費借貸契約之借款
人，而被告乙○○既為其連帶保証人。茲被告丁○○至今尚欠原告本金九十九萬
八千二百八十一元未能清償，已如前述。從而原告依消費借貸及連帶
保證契約請
求被告丁○○、乙○○連帶給付借款本金九十九萬八千二百八十一元及自八十八
年五月三十日起至清償日止，
按年息百分七點九計算之利息，並自八十八年七月
一日起至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利息總額加計百分之十，逾
期超過六個月者，按上開利息總額加計百分之二十計算違約金，均屬正當，應予
准許。
三、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日
臺灣高雄地方法院民事第六庭
~B法 官 李政庭
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日
~B法院
書記官 唐美玲