臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度訴字第二六一四號
原 告 台東區中小企銀股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
蔡聖豐
被 告 丙○○
乙○○
右
當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
被告丙○○應給付原告新台幣壹佰肆拾伍萬零捌佰肆拾壹元，及自民國八十九年七月
十三日起至清償日止，
按年利率百分之九點五計算之利息，
暨自民國八十九年七月十
三日起至清償日止，按
上開利率百分之二十計算之
違約金。
被告丙○○、乙○○應
連帶給付原告新台幣玖萬壹仟玖佰捌拾陸元，及自民國八十九
年七月十三日起至清償日止，按年利率百分之九點五計算之利息，暨自民國八十九年
七月十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告丙○○負擔九分之一，餘由被告丙○○、乙○○連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
被告丙○○於民國八十七年六月九日向原告借款新台幣（下同）二百七十萬元及
四十萬元，合計共三百十萬元，其中四十萬元借款部分，被告丙○○另邀同被告
乙○○為連帶
保證人，並約定借款期限皆自八十七年六月九日起至一○七年六月
九日止，分二百四十期，依年金法按月攤還本息，利息則按原告基本放款利率百
分之十一點十五加碼年息百分之九點五計算，並同意隨原告基本放款利率變動而
調整；約定如未按期給付，即喪失
期限利益，全部債務視為到期，其逾期在六個
月以內者，按約定利率百分之十，超過六個月以上者，按約定利率百分之二十計
付違約金。
詎被告丙○○竟自八十七年七月九日起即未按期繳納上開二筆借款之
本息，依約二筆借款皆視為全部到期。原告並依約
聲請法院
拍賣資以
擔保本件借
款之
不動產，計受分配得款一百八十萬九千一百九十八元，經原告依約定抵充、
嗣並經被告丙○○再繳付部分本息後，總計至八十九年七月十三日止，被告尚欠
如主文第一項所示之本金、利息及違約金
迄未清償，雖屢經催討，被告仍置之不
理，為此依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本訴。
三、證據：提出屏院正民執辛字第八十八執八六二八號通知書、分配表借據等影本各
一份、催收款項戶放款帳卡、放款利率表、戶籍謄等影本各二份為證
乙、被告方面：
被告丙○○、乙○○均未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告丙○○、乙○○經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之屏院正民執辛字第八十八執八六
二八號通知書、分配表借據、催收款項戶放款帳卡、放款利率表等影本為證，被
告丙○○、乙○○復經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供斟
酌，本院依調查之結果，
堪信原告之主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人不履行債務時，應支付違約金
；
民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別
定有明文。本件被告丙○○向原告二筆借款後，並未按期繳納本息，而被告乙○
○既為四十萬元借款部分之連帶保證人，自應就被告丙○○所積欠原告四十萬元
借款部分之餘額，負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關
係，請求被告丙○○應給付原告一百四十五萬零八百四十一元，及自八十九年七
月十三日起至清償日止，按年利率百分之九點五計算之利息，暨自八十九年七月
月十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金；另請求被告丙○
○、乙○○應連帶給付原告九萬一千九百八十六元，及自八十九年七月十三日起
至清償日止，按年利率百分之九點五計算之利息，暨自八十九年七月十三日起至
清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第七十八條、第八十五條第一項、第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 林靜梅
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
~B法院
書記官 陳國榮