臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度訴字第三二六三號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
己○○
丁○○
右
當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告丙○○、己○○應
連帶給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國八十九年六月七日起
至清償日止，
按年息百分之六‧五計算之利息，及自八十九年七月十七日起至清償日
止，其逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計付
違約金。
被告丙○○、己○○、丁○○應連帶給付原告新台幣玖拾叁萬叁仟叁佰陸拾陸元，及
自民國八十九年六月十九日起至清償日止，
按年息百分之九‧四計算之利息，及自八
十九年七月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾
期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告丙○○、己○○連帶負擔六分之五，被告丙○○、己○○、丁○○連
帶負擔六分之一。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告丙○○、己○○供
擔保後，
得
假執行；本判決第二項於原告以新台幣叁拾壹萬貳仟元為被告丙○○、己○○、丁
○○供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行
擔保金額外，如主文第一項、第二項所示。
二、陳述：被告丙○○邀同被告己○○為連帶
保證人，於民國八十八年十二月二十四
日向原告借款新台幣（下同）五百萬元，約定借款期限自八十九年十一月七日起
至一百零九年一月七日止，自借款日起算三年寬限期，按月繳息一次，第一次繳
息日為八十九年二月七日，自寬限期屆滿時起，本息分二百零四期按月平均攤還
四萬零五百五十元，第一次本息攤還日為九十二年一月七日，被告丙○○又於同
日邀同被告己○○、丁○○借款一百萬元，約定借款期限自八十九年一月十九日
起至九十四年一月十九日，本息自借款日起，每一個月一期，分六十期平均攤還
，每期攤還本息二萬零九百五十三元，第一期本息攤還日為八十九年二月十九日
，遲延還本付息時，除按約定利率計算
遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約
金，被告己○○、丁○○亦同意與被告丙○○負連帶清償之責任。
詎屆被告未依
約清償，經核算結果，尚欠如主文所示本金及利息
暨違約金未為清償，屢向被告
催討，均無結果，為此依消費借貸及連帶保證
法律關係提起
本件訴訟。
三、證據：提出借據、授信合約書、歷史交易明細查詢單各二件為證。
乙、被告方面：
Ａ、丙○○、己○○部分：
被告丙○○、己○○均未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
Ｂ、丁○○部分：
一、聲明：未聲明。
二、陳述：承認借據之真正，被告丁○○確實有擔任此筆借款之連帶保證人。
理 由
甲、程序方面：
本件被告丙○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十
六條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、得
心證之理由：
一、本件原告主張被告丙○○及己○○、丁○○分別為借款人及連帶保證人，於向原
告借得五百萬元、一百萬元之款項後，到期未為清償，經核算結果，尚有如主文
所示之款項未為受償之事實，已據其提出借據、授信約定書、歷史交易明細查詢
單各二件為證，
核屬相符，且為被告丁○○所不爭執，又被告丙○○、己○○未
於言詞辯論期日到場辯論，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院依
被告丁○○之陳述及上開證據
所載清償期限、方式、利息、違約金及保證人願負
連帶責任之內容為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可
堪信為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高，仍從其約定利率。當事人得約定
債務人不履行債務時，應支付違約金，
民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定
有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權
人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義
參
照觀之甚明。
三、
綜上所述，原告依消費借貸及連帶
保證契約之
法律關係，請求被告丙○○、己○
○應連帶給付原告五百萬元，及自八十九年六月七日起至清償日止，按年息百分
之六‧五計算之利息，及自八十九年七月十七日起至清償日止，其逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計
付違約金；被告丙○○、己○○、丁○○應連帶給付原告九十三萬三千三百六十
六元，及自八十九年六月十九日起至清償日止，按年息百分之九‧四計算之利息
，及自八十九年七月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，為有理由
，應予准許。
丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，茲酌定相當擔保金額，
予以准
許。
丁、結論：
本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條
第二項、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十 日
台灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 郭貞秀
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十 日
~B
書記官 胡美儀