臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年重訴字第六七七號
原 告 中興電工機械股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
右
當事人間，請求
損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟叁佰零玖萬陸仟元，及自民國八十九年五月二十六日起至
清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告原係任職於原告公司高雄
分公司擔任助理工程師一職，負責柴油發電
機銷售之業務，
詎意圖為自己不法之所有，自民國八十六年間，違背原告委任處
理業務之應盡任務，以低於正常之售價向客戶銷售後，再以經變造價格之合約騙
取原告出貨，並趁收款之便
侵占應繳回之貨款，並經臺灣高雄地方法院檢察署以
八十九偵字第一七六一號起訴，
鈞院以八十九年訴字第一０四八號刑事判決判決
被告有罪。被告自八十六年起，違背原告之委任義務，陸續與客戶訂立變造之合
約，總金額共計新臺幣（下同）一千八百四十五萬元，除已繳回原告之貨款五百
三十五萬四千元外，造成原告之損害一千三百零九萬六千元，
爰依
民法第一百八
十四條第一項後段規定，請求被告給付原告一千三百零九萬六千元，及自
起訴狀
繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、證據：提出原告公司損失表一件及被告乙○○所變造之合約十六件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：對原告請求之金額沒意見，合約是我變造無誤。
三、證據：未提出任何證據為證。
理 由
一、原告主張：被告原係任職於原告公司高雄分公司擔任助理工程師一職，負責柴油
發電機銷售之業務，詎意圖為自己不法之所有，自民國八十六年間，違背原告委
任處理業務之應盡任務，以低於正常之售價向客戶銷售後，再以經變造價格之合
約騙取原告出貨，並趁收款之便侵占應繳回之貨款，並經臺灣高雄地方法院檢察
署以八十九偵字第一七六一號起訴，鈞院以八十九年訴字第一０四八號刑事判決
判決被告有罪。被告自八十六年起，違背原告之委任義務，陸續與客戶訂立變造
之合約，總金額共計一千八百四十五萬元，除已繳回原告之貨款五百三十五萬四
千元外，造成原告之損害一千三百零九萬六千元，爰依民法第一百八十四條第一
項後段規定，請求被告賠償原告之損害等語。
被告則陳稱：同意原告之請求，對原告請求之金額沒意見，合約是我變造無誤等
語。
二、原告主張之
前揭事實，
業據原告提出損失表一件及被告變造之合約書十六件為證
，
核屬相符，且為被告所
自認，
堪信為真實。
三、按故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者，負賠償責任。給付無確定期限
者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延
而生之損害。民法第一百八十四條第一項後段、第二百二十九條第二項及第二百
三十一條第一項分別定有明文。是原告以前揭事實為據，依
上開法律規定請求原
告給付原告一千三百零九萬六千元，及自起訴狀繕本送達之
翌日即八十九年五月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日
臺灣高雄地法院民事第一庭
~B法 官 陳業鑫
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日
~B法院
書記官 陳素徵