臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度重訴字第七六四號
原 告 元成機械股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
送達代收人 乙○○
被 告 台灣汎生製藥廠股份有限公司
設高雄
法定代理人 丁○○ 住同右
右
當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣捌佰柒拾伍萬肆仟肆佰叁拾捌元，及自民國八十九年七月十一
日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾玖萬元供
擔保後得
假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、陳述：緣被告台灣汎生製藥股份有限公司分別於民國八十七年十一月五日、八十
八一月五日向原告元成機械股份有限公司訂購全自動蒸氣滅菌機、調製桶、乾燥
機等機器設備，雙方並簽有合約，全部機具設備總價金（含稅）共計新台幣（下
同）二千七百六十三萬七千七百零三元。原告依約交付全數貨物後，被告僅給付
部份貨款，
迄今仍有八百七十五萬四千四百三十八元未獲清償，
迭經原告之催討
亦置之不理。為此，
爰依買賣之
法律關係請求被告給付積欠如聲明所示金額之貨
款。
三、證據：提出買賣合約書三紙、發票影本三十三張。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
各款所列情形，爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出買賣合約書三紙、發票影本三十三張為證，
核屬相
符。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，以供本院審
酌，經本院調查之結果，原告之主張
堪信為真實。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第三百六十七
條定有明文。本件被告向原告購貨，原告既已依約交付貨物完畢，被告自應支付
價金與原告，
惟被告除給付部分價金外，迄今尚積欠原告貨款八百七十五萬四千
四百三十八元未付，已如前述。從而，原告依據買賣之
法律關係，請求原告依約
交付所餘貨款之價金八百七十五萬四千四百三十八元及自本
起訴狀繕本送達
翌日
即八十九年七月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，即屬正當，
應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八
條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十五 日
臺灣高雄地方法院
民事庭
~B法 官
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
~B法院
書記官 林誠桂
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十五 日