裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第三五二七號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙　○ 　　訴訟代理人　顏福松律師 右當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國九十三年三月十六日言詞辯論終結，判 決如左： 主 文 被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國九十二年七月十二日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告乙○自民國九十年底某日起至九十一年十一月十一日上午止，連 續多次在高雄市○○區○○街○○號四樓及富都旅社等處，與伊配偶李宜霙發生 通姦，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊精神上受有極大之 痛苦，爰依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項及第三項侵權行 為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金新台幣（下同）二百二十萬元。聲明求 為命：㈠被告應給付原告二百二十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊與李宜霙雖發生通姦行為，但原告請求二百二十萬元慰撫金，顯屬 過高等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。 三、原告主張被告多次與其配偶李宜霙發生通姦之事實，為被告所不爭執。又被告上 開通姦行為，經本院刑事庭調查結果認犯行明確，而判處有期徒刑五月確定在案 等情，業據本院依職調取九十二年度易字第一０四二號卷查明屬實，有該確定判 決附卷可稽，則原告此部分主張之事實，可堪信真實。又本件原告係本於侵權行 為之法律關係請求給付，被告則抗辯原告請求之慰撫金過高，故本件應審究者為 ：原告可請求之精神慰無金以何為當？茲將本院判斷內容說明如下： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第一百八十四條第一項 、第一百九十五條第一項前段及第三項規定甚明。又夫妻之一方對於婚姻關係之 圓滿，具有人格利益，而通姦行為對於他人婚姻關係之干擾，就我國社會上之一 般評價而言，常使被害人感到悲憤、羞辱、沮喪，且在婚姻關係存續中，通姦者 與相姦者之行為，常使被害人對外需遭受他人對其婚姻處理方式之質疑，進而使 其精神上及社會評價、地位無形中受到損害，是通姦、相姦等干擾他人婚姻關係 之行為，可謂已不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，且達情節重大之程度， 被害人自得依上開規定，請求非財產上之損害賠償。 ㈡、本件被告與李宜雵因在中船公司任職而認識，明知原告與李宜霙為夫妻關係，本 存有配偶0生活上親密之相依關係及負有感情及生理上之忠誠義務，卻與李宜霙 連續發生通姦行為，顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。 而原告與李宜霙結婚十多年，並育有三名子女，有戶籍謄本可稽，即因被告之介 入而發生婚姻上無法彌補的破裂，致原告於九十二年七月十八日與李宜霙離婚收 場，被告頓失之感情上依靠及身分法益之侵害，精神上必受有極大之痛苦甚明， 是原告依據前開條文規定，訴請被告賠償其精神上所受之損害，即屬有據。 ㈢、本院衡諸被告與李宜霙之通姦行為，破壞被原告婚關係之圓滿及配偶間忠誠、互 信、互重的關係，使原告精神上及社會評價，無形中受到損害，且通姦期間長達 約一年之久。而原告為國小畢業，目前在中國造船股份有限公司（下稱中船公司 ）從事包商工作，其九十年及九十一年度綜合所得分別為五十八萬五千一百八十 九元、五十九萬三千七百三十三元，名下有不動產四筆及汽車一輛，合計價值約 一百八十二萬二千四百五十九元；而被告為國小肄業，目前在中船公司任職，其 九十年及九十一年度綜合所得依序為八十四萬四千七百六十二元、六十萬九千零 三十九元，名下有不動產四筆，合計價值約八十三萬零八百九十九元，除據兩造 分別陳明外，並經本院依職權查詢屬實，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷足憑，堪認兩造之身分、地位及經濟條件約略相當。再參酌原告與李宜霙 結婚十多年，因被告之通姦行為，傷害原告對婚姻忠誠之信賴，而受有精神上痛 苦等一切情狀，認原告請求賠償之金額，以四十萬元為適當。 四、綜上所述，被告故意侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大之事實，堪予 認定。從而，原告依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項及第三 項侵權行為之法律關係，請求被告給付四十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即九 十二年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。 五、末按左列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：㈤所命給付之金額或價額未逾 新台幣五十萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款定有明文。本 判決第一項被告應給付原告之金額未逾五十萬元，爰依上開規定依職權宣告假執 行。至於原告敗訴部分，因其訴業經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，應併 予駁回。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十八條、第 七十九條、第三百八十九條第一項第五款，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　 三十 　　日 臺灣高雄地法院民事第一庭 ~B法　　　官　唐照明 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　 三十 　　日 ~B法院書記官　李承悌