裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　九十三年度訴字第一一一一號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十三年九月二十三日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾玖萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國九十三年四月十日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告以新台幣壹拾玖萬肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：㈠民國九十二年一月十三日十時許，被告駕駛車牌號碼0000 000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由南往北行駛，途經該路與明誠路 交岔路口時，竟疏於注意，適有原告騎乘車牌號碼0000000號重型機車， 沿明誠路由西往東行駛，為被告所駕駛之自用小客車撞及，致原告人車倒地，受 有左股骨頸骨折、左腕部橈股莖突骨折等傷害，並經鈞院以九十二年度交簡字第 二三一三號判決被告過失傷害確定。㈡原告因本件傷害，支出醫療費用新台幣（ 下同）二萬三千三百八十九元，且原告平日農耕為生，一個月收入三萬元，因本 次車禍左髖骨經人工髖關節置換，活動範圍零至九十度，無法從事蹲及角度過大 工作，左腕活動範圍負三十至七十度，因此車禍後半年無法工作，損失十八萬元 ，之後八個月，又因上述後遺症致工作能力減少，收入減少一半，為此請求賠償 工作損失三十萬元（計算式：180000＋15000×8＝300000）。另被告左髖經人工 髖關節置換，依據勞工保險殘廢給付標準表，一下肢三大關節中，有一大關節遺 存運動障害者，殘廢等級為十三等級，減少勞動比例為百分之二十三點零七，以 原告一年收入三十六萬元計算，原告一年損失八萬三千零五十二元，原告今年六 十四歲，至六十五歲止，尚有一年工作能力，原告減少勞動能力部分為八萬三千 零五十二元。又原告因本件車禍住院十天及門診等後續治療，且車禍留下後遺症 ，導致原告無法從事蹲及角度過大工作，活動能力大受減損，左腕反應遲鈍，生 活有諸多不便，精神上自受有痛苦，為此請求精神慰撫金三十萬元，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告七十萬六千四百四 十一元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件車禍被告雖有過失，惟原告闖紅燈，且未注意車前狀況，亦與有 過失。對於醫藥費不爭執，然原告目前沒有工作，其主張每月三萬元之工作收入 ，並依此計算工作損失及減少勞動能力損失，應提出工作和薪資證明，且慰撫金 請求三十萬元亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： （一）被告於九十二年一月十三日十時許，駕駛車號00—○一○七號自用小客貨車 ，沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛，途經該路與明誠路交岔路口時， 本應注意車前狀況，卻疏未注意，適有原告騎乘車號000—七四三號機車行 經該路口，二車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左股骨頸骨折、左腕部 橈股莖突骨折等傷害，並有高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故證明書、 現場圖、惠仁醫院及聖和醫院診斷證明書各一紙（見本院調解卷第七至九、二 三頁），及現場相片八張、道路交通事故調查報告表一份、交通事故談話紀錄 表二份附卷可稽（見高雄市政府警察局三民第二分局偵查卷第七至十八頁）。 （二）被告之刑事責任部分，經本院刑事庭審理後，認定被告有未注意車前狀況之過 失，依過失傷害罪，於九十二年十月二十八日以九十二年度交簡字第二三一三 號判處拘役三十日確定，並經本院依職權調取相關刑事案卷全卷，核閱屬實。 （三）原告因本件車禍傷害，支出醫藥費二萬三千三百八十九元，且已受領強制汽車 責任保險金二萬九千六百七十九元。 四、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點，即在於：㈠本件車禍發生，原告是否 與有過失？㈡原告得請求賠償之金額為若干？本院分述判斷意見如下： （一）本件車禍發生，原告是否與有過失？ 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第九十四條第三項定有明文。就卷附現場圖及現場相片八張觀之（ 見高雄市政府警察局三民第二分局刑事偵查卷第七至十一頁），原告行駛之高 雄市○○區○○○路為雙向六線道，快慢車道分明，道路寬敞，兩車發生撞擊 時，原告已過聯興路中心線，被告則尚未過明誠二路中心線，撞擊點向西距離 聯興路中心線二點五公尺，向南距離明誠二路慢車道與快車道分隔線二公尺， 被告之汽車前車頭與原告之機車右側車身發生碰撞，原告機車卡在被告汽車前 車頭下方，並拖行進入明仁路口約四點七公尺處停止，地上留有二十四點二公 尺之刮地痕等情，則原告騎乘機車進入明誠二路與聯興路交岔路口時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意，致與被告發生碰撞， 其有過失自明，本院九十二年度交簡字第二三一三號刑事判決亦認原告未注意 車前狀況，就本件車禍之發生亦有過失等情，有該判決一份附卷可稽（見本院 調解卷第十頁），則本件車禍發生，原告與有過失，應堪認定。至被告辯稱原 告尚有闖紅燈之過失云云，惟為原告所否認，且被告未提出任何證據以實其說 ，被告上開所辯，委不足採。 （二）原告得請求賠償之金額為若干？ 按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一 項、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。本件被告就事故發生既有過失 ，並致原告受有損害，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害 ，即屬有據。茲就原告請求損害賠償之項目、金額及依法應予扣除之部分，分 別審酌如下： １、關於醫療費用部分： 原告主張因本件車禍傷害，支出醫藥費二萬三千三百八十九元，並提出聖和 醫院、二聖醫院、惠仁醫院之醫療費用收據影本二十六紙為證（見本院調解 卷第十三至二二頁），且為被告所不爭執（見本院民事卷第二六、四四頁） ，原告此部份請求，應予准許。 ２、關於工作損失部分： 原告主張平日農耕為生，每月收入三萬元，因本次車禍半年無法工作，之後 八個月，又因傷害後遺症致工作能力減少，收入減少一半，為此請求賠償工 作損失三十萬元等情，固提出聖和醫院診斷證明書影本一紙、農地所有權狀 影本二份、高雄縣美濃鎮農會農民健康保險農健保費繳納收據一紙為證（見 本院調解卷第二三頁，本院民事卷第二二、二三、四九頁），惟上開證據僅 能證明原告有農地二筆及具有農民身分，至於每月農耕收入三萬元則無任何 證據以實其說，且為被告所否認，則應以現行勞工最低基本工資每月一萬五 千八百四十元為合理。又依聖和醫院九十三年八月二十七日0000000 0號函所載：「張君（即原告）以農作為業，因人工關節彎曲角度受限，不 可大於九十或一百度，因此影響其工作，且張君從術後應避免重力負擔之工 作，以免磨損過快，因此張君一輩子，無法從事蹲及過度彎腰及負重等工作 ，這是人工髖關節之使然」等語（見本院民事卷第三七頁），參以原告因本 件車禍開刀並住院十天，且所受傷勢為左股骨頸骨折、左腕部橈股莖突骨折 等情，堪認原告因本件傷害半年無法工作之情屬實。至原告請求其後八個月 因傷害後遺症致收入減少一半之工作損失，此屬減少勞動力損失之範圍，而 原告亦已為此請求，則原告此部份請求顯係重複，不應准許。是原告得請求 之工作損失為九萬五千零四十元（計算式：15840×6＝95040），其請求之 金額在九萬五千零四十元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准 許。 ３、關於減少勞動能力損失部分： 查原告因左側股骨頸骨折，接受雙極性人工髖關節置換術治療，因接受人工 關節置換，所以髖關節之活動度受限，若髖關節彎曲角度太大，則有脫臼之 危險，另外人工髖關節有使用之年限，若使用太頻繁或壓力過重，會導致提 早磨損，原告之傷害程度應符合「勞工保險殘廢給付標準表」障害項目第一 四七項「一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者」，而屬於第十等 級殘廢，業經聖和醫院九十三年八月二十七日第00000000號函陳述 明確（見本院民事卷第三七頁），因原告一下肢三大關節中，有一大關節遺 存運動障害，就其將來工作仍須消耗較多勞力之性質而言，將來自有勞動能 力減少之損失，又依勞工保險條例第五十三條附表「勞工保險殘廢給付標準 表」中之殘廢給付天數，如達兩下肢均喪失機能者，其保險補助之給付標準 係一千天，而本件原告經聖和醫院診斷係屬殘廢給付標準第一四七項障害項 目「一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者」，保險給付標準係以 六十日計算，相較於兩下肢均喪失機能者保險給付日數之比例，其減少程度 約為百分之六（計算式：60÷1000＝6﹪），則本院認原告減少之勞動能力 比例以百分之六為適當。又原告主張以每月三萬元作為減少勞動能力損失之 計算標準，惟未提出任何證據以實其說，應以現行勞工最低基本工資每月一 萬五千八百四十元為合理，已如前述。另原告係000年0月0日生，於本 件事故發生時之九十二年一月十三日未滿六十四歲，至六十五歲退休，尚有 一年餘之工作期間，原告主張有一年之工作損失，自應准許，則原告得請求 之減少勞動能力損失為九百五十元【計算式：15840×6%×1＝950（小數點 以下四捨五入）】，其請求之金額在九百五十元之範圍內，為有理由，逾此 範圍之請求，洵屬無據。 ４、關於非財產上損害賠償部分： 本件原告騎乘機車遭被告駕車碰撞而倒地，致受有左股骨頸骨折、左腕部橈 股莖突骨折等傷害，精神上自感痛苦，其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。 查原告初農畢業，有房屋三筆、土地二筆，汽車一輛；被告高中畢業，有房 屋、土地各一筆，九十二年度有所得一筆三百八十四元，業經本院依職權查 詢明確，有稅務電子閘門財產所得調件明細表二份附卷可佐（見本院民事卷 第三一至三五頁）。本院斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，及原告受傷程 度與所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求三十萬元慰撫金，尚屬允當，應 予准許。 ５、原告依法應予扣除之金額： 按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害人或被保險人損害 賠償金額之一部分，加害人或保險人受賠償請求時得扣除之，強制汽車責任 保險法第三十條定有明文。查本件原告已受領強制汽車責任保險金二萬九千 六百七十九元，此為兩造所不爭執，並有國泰世紀產物保險公司匯款入原告 帳戶之存摺內頁影本一紙附卷可參（見本院民事卷第四八頁），此部份金額 於被告受賠償請求時，自應予以扣除。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法 第二百十七條第一項定有明文。查兩車發生撞擊時，原告已過聯興路中心線，被 告則尚未過明誠二路中心線，撞擊點向西距離聯興路中心線二點五公尺，向南距 離明誠二路慢車道與快車道分隔線二公尺，被告之汽車前車頭與原告之機車右側 車身發生碰撞等情，已如前述，本院斟酌前述車禍之肇事情形，應認兩造之過失 程度各為百分之五十，因此，應減輕被告百分之五十之賠償金額，則原告因本件 交通事故得請求被告賠償之金額為十九萬四千八百五十元【計算式：（23389＋ 95040 ＋950＋000000－00000）×50%＝194850】。從而，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告給付之金額在十九萬四千八百五十元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即九十三年四月十日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內 ，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件所命給付之金額未逾五十萬元，自應依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔 保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。 七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、 第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十　 　 月　 七 　日 臺灣高雄地方法院民事第五庭 ~B審判長法官　陳嘉惠 ~B　　　法官 林玉心 ~B　　　法官　秦慧君 右正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年 　十　 　月　 七 　日 ~B法院書記官　馮欽鳳