臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二七二二號 　　原　　　告　中國產物保險股份有限公司 　　法定代理人　甲○○ 　　訴訟代理人　丁○○ 　　被　　　告　乙○ 　　訴訟代理人　陳平如律師 當事人間損害賠償事件，本院於民國九十四年二月二十二日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人李炳城獨資經營私立漢聲升學文理補習班（以下簡稱漢聲補習 班），並向被告承租坐落高雄市○○區○○段一小段第一二五等地號上大德街停 車場編號第二三號停車位，供以停放該補習班名下車號0000000號自用小 客車（以下簡稱系爭自小客車）。詎該車於民國九十三年六月七日下午經放置於 上述停車位後，於同年六月十日早上發覺遭竊。而上開停車場入口設有電動鐵捲 門，僅承租車位者獲有被告配發之搖控器，並非不特定人得進入之開放空間，且 各車位僅限停特定車號之車輛，故被告與李炳城間之停車位租約實係含有寄託契 約之性質，則被告就其保管不當，致系爭自小客車失竊，應負債務不履行之賠償 責任；又如認被告與李炳城間僅存在租賃關係，被告亦負有注意防免停車場設備 瑕疵以致車輛失竊之附隨義務，今被告疏未注意維修停車場入口之電動鐵捲門， 致系爭自小客車因該鐵捲門故障而遭人竊取，被告亦應負不完全給付之責。又伊 承保系爭自小客車之竊盜險，已依約賠付保險金予漢聲補習班即李炳城，依保險 法第五十三條規定、漢聲補習班即李炳城出具之權利讓渡書，伊得代位對被告行 使債務不履行之損害賠償請求權。爰依寄託、租賃法律關係，提起本訴，並聲明 ：⑴被告應給付原告新台幣（以下同）五十一萬三千元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊與李炳城間係單純之停車位租賃，李炳城得隨意使用停車位，如有 車輛失竊，應由李炳成自行承擔；伊於停車場入口設置電動鐵捲門，係為防止未 租車位者擅入停車，不具防盜之目的或功用；又伊與李炳城之車位租賃契約第六 條已明白約定，伊僅提供停放車輛之場所，不負責保管車輛，如有失竊，伊不負 賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。 三、兩造不爭之事實： （一）訴外人李炳城獨資經營漢聲補習班，並向被告承租坐落高雄市○○區○○段一 小段第一二五等地號上大德街停車場編號第二三號停車位，供以停放系爭自小 客車。 （二）系爭自小客車於九十三年六月七日下午經放置於上述停車位後，於同年六月十 日早上發覺遭竊。 （三）被告承保系爭自小客車之竊盜險，並已於九十三年七月三十日依約賠付保險金 五十一萬三千元予漢聲補習班即李炳城，漢聲補習班即李炳城且出具同意書將 其對第三人之賠償請求權讓與被告。 四、原告主張被告出租上述停車位予李炳城，雙方就系爭自小客車存有寄託關係，被 告未善盡注意義務，致系爭自小客車失竊，應負債務不履行之賠償責任；又被告 基於租賃關係，亦負有防免該自小客車因停車場設備瑕疵而遭竊之附隨義務等情 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者，即在於：（一）被告 與李炳城間就系爭自小客車有無寄託關係存在？（二）被告依租賃契約是否應就 系爭自小客車之失竊負賠償責任？ 五、被告與李炳城間就系爭自小客車有無寄託關係存在？ （一）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之 契約；稱寄託者，謂當事人一方，以物交付他方，他方允為保管之契約，民法 第四百二十一條第一項、第五百八十九條第一項定有明文。申言之，租賃契約 之主要給付內容為物之使用、收益，寄託契約主要之給付內容則為物之保管。 而綜閱被告與李炳城間之「大德街停車位租賃契約」（第三八頁），其內第一 條即約定被告將上開停車位出租予李炳城停放車輛，其他各條項約款內容或係 限定上開停車位停車之數量、得否轉租（第六條），或係租金如何計算、繳納 （第二條、第四條），或係違約、解除租賃關係之處理方式（第三條、第七條 ），而完全無關於系爭自小客車之保管。是就該契約書觀之，被告與李炳城僅 約定由被告將上開停車位交付李炳城使用，由李炳城按月支付租金；雙方並無 李炳城將系爭自小客車交付被告，由被告允予保管之約定。徵諸上開說明，被 告與李炳城間應係存在單純之車位租賃關係，就系爭自小客車並無寄託關係存 在。 （二）次以，被告自承：「（李炳城停車時有無將車鑰匙交給被告？）沒有，（李炳 城取車時是否須向被告接洽或報備？）不需要」等語（第二八、二九頁）。又 證人即經常使用系爭自小客車之李炳城妻丙○○到庭結證稱：「（你們租用車 位，有無請被告保管車子？有無交付鑰匙？）沒有，（被告有無設置警衞室或 請專人看管停車場？）沒有，只有一位先生偶爾來掃地」（第五０、五一頁） 等詞明確。準此，顯見被告與李炳城主觀上互無交付或允為保管系爭自小客車 之意思，客觀上亦無互為改變系爭自小客車支配、管理狀態之作為，是益無從 認被告與李炳城間就該車輛有寄託契約存在。 （三）至原告雖稱：被告於停車場入口設立電動鐵捲門，且各停車位應停放之車輛均 經指定，即屬保管等語。惟被告並非開設計時收費型之停車場，無指派人力固 定駐守，此由前開證人之證詞可知，則其設置電動鐵捲門並交付搖控器予承租 者，以區隔、管制非承租者之車輛進入，或標示車號於各停車格前，以免承租 者誤放車輛於其他停車格內引發糾紛，衡情並未脫離出租者一般之管理作為， 而未亦無從達於「保管」各停放車輛之程度；至多因其設置電動鐵捲門之管理 行為，增高行竊者竊取之風險或困難度，承租人因而就車輛獲致財產安全之反 射利益而已，惟無從因此反課被告以保管車輛之義務。何況，觀諸被告與李炳 城前揭租賃契約書第六條第一款，被告僅就李炳城所承租之該停車格限定停放 一台車，並無指定得停放車輛之車號，益見被告於各停車格前標示車號，係為 前述管理目的，而無保管某特定車輛之意思；且李炳城與被告間並無寄託之意 思合致，已如前述。則原告以被告前述管理措置為其負有受寄人責任之論據， 殊無足採。 （四）據上，足認被告與李炳城間僅就上開停車位存有租賃關係，就系爭自小客車並 無寄託關係存在。 六、被告依租賃契約是否應就系爭自小客車之失竊負賠償責任？ 按租賃契約之係主要內容係物之使用、收益，及租金之交付，已如前述。而被告 與李炳城間就上開停車位既有租賃關係存在，則其所負之義務即係將該停車位交 付李炳城使用、收益，並負有適度維護該停車位附屬、實體之週邊設備，避免系 爭自小客車停放其內時受損之附隨義務，例如修繕圍牆以免塌陷致車輛毀損；惟 就停車位非實體上之安全管理，依租賃契約之本質，並無附隨注意之義務。原告 主張本件停車場之電動鐵捲門曾於九十三年六月九日時發生損壞，無法關閉等情 ，固據證人丙○○證稱：伊於丟車後，有去問掃地的先生，據其告稱六月九日鐵 捲門有壞掉，另伊子亦告訴伊，六月十日當天去取車時，鐵捲門已經開了等語（ 第五一頁）。惟縱令該電動鐵捲門於系爭自小客車失竊前確有故障之情，乃系爭 自小客車係遭人竊取，亦即並非因電動鐵捲門故障，受有實體或物理上之毀損， 而係非實體上之財產安全受破壞，是依前揭說明，租用人即便因此受有損害，亦 非出租人之被告所應負責。是則，被告與李炳城間租賃契約第六條第四款約定被 告就車輛失竊不負賠償責任，亦無違反公平之可言。據上，原告主張被告依租賃 契約之附隨義務，就系爭自小客車之遭竊，應負不完全給付之責，亦屬無據。 七、綜上所述，被告與李炳城僅就前開停車位存有租賃關係，就系爭自小客車並無寄 託關係存在，又被告依車位租賃契約，亦無需對非該車位本身或非週圍實體設備 之安全管理所致損害負附隨責任。從而，原告依寄託、租賃關係，請求被告賠償 五十一萬三千元及法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所依附，應一併駁回。 八、兩造其餘攻擊防禦方法，無礙本件勝負之判斷，爰不一一論敘，附此敘明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　三　　　月　　　八　　　日 　　　　 臺灣高雄地方法院民事第一庭 法 官 甯 馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　三　　　月　　　九　　　日 法院書記官 林麗文