裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第423號 原　　　告　己○○○○ 訴訟代理人　沈志祥律師 複代理人　　郭正鵬律師 被　　　告　丁○○ 訴訟代理人　乙○○ 當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（93年 度交附字第37號），經刑事庭移送前來，本院民國95年5 月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾壹萬肆仟參佰零陸元及自民國九十三 年四月十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求判決被告應給付 新台幣（下同）4,000,000 元，及自92年1 月14日起至清償 日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。嗣於本院審理中，將訴 之聲明減縮為：被告應給付3,841,655 元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即93年4 月14日）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。其減縮應受判決事項聲明部分，經核與前開 規定相符，自屬有據，合先敘明。 二、本件原告主張：被告於民國92年1 月14日14時30分許，在高 雄縣○○鄉○○○路○○號前，由西往東方向之車道，駕駛停 放路旁之車牌號碼00 00000號自用小客車，起步欲迴轉至 該路由東往西方向之車道時，未看清無來往車輛，貿然迴轉 ，適原告駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，沿東林東 路由東往西方向駛至，見狀已避煞不及，被告駕駛之自用小 客車左前保險桿撞及原告駕駛之自用小客車左前輪、左前車 門，致原告受有第6 、7 頸椎椎間盤突出併脊髓壓迫、頸脊 髓損傷併左側肢體癱瘓之傷害，迄今仍無法回復，而原告因 被告上開過失行為，受有如下之損害：㈠醫療費用、醫療器 材費用、證明書費及膳食、營養費，合計257,403 元；㈡看 護費用部分：原告受傷後，住院期間支出看護費用244,000 元。㈢交通費用部分：原告前往就醫搭乘交通車，共支出車 資費用36,400元。㈣勞動能力減損部分：原告受雇於李台秀 、余玉花、曾玉枝從事打掃工作，每月薪資24,000 元 ，發 生車禍後，完全無法工作，原告為00年0 月出生，尚可工作 11年，依霍夫曼法扣除中間利息，請求薪資減少損失 2,403,952 元。㈤精神慰撫金：原告發生車禍後，因受有如 上之嚴重傷害，致精神痛苦異常，車禍後和解數次，金額上 均無法達成共識，至今未獲賠償，故請求2,000,000 元精神 慰撫金。原告因本件車禍已領取強制責任險保險金1,170,00 0 元，予以扣除。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條 、第195 條侵權行為法律關係，聲明：被告應給付原告3,84 1, 655元，及起訴狀繕本送達翌日（即93年4 月14日）起至 清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 三、被告則以：兩造於車禍後已於92年2 月間以52,000元達成和 解；且本件車禍被告雖須負肇事責任，然原告亦與有過失； 被告所受傷勢均為舊傷，並非本件車禍所導致，且原告於92 年9 月時，早已康復，並無重度殘障情形；又原告主張所受 損害：㈠醫療費用支出應扣除證明書費，膳食費用及營養費 之收據，實指三餐，並非必要支出費用，㈡且92年9 月後原 告已康復，可開車，其後之交通費用均無必要，㈢原告並未 雇用職業看護；㈣原告並未受雇他人，無薪資損失，且於92 年9 月已康復，並無不能工作情形，無法請求至60歲退休時 之減少勞動能力損失：㈤精神慰撫金之請求，亦屬過高等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 四、查被告於92年1 月14日14時30分許，在高雄縣○○鄉○○○ 路○○號由西往東方向之車道，駕駛車牌號碼00 00000 號 自用小客車，起步欲迴轉至該路由東往西方向之車道時，因 疏未注意對向車道有無來車即貿然迴轉，致撞及沿東林東路 由東往西方向由原告駕駛之自用小客車，其駕駛行為有過失 ；被告並業因上開過失傷害乙案而經臺灣高等法院高雄分院 94年度交上訴字第10號刑事判決判處有期徒刑3 個月確定在 案；原告已因此事故受領強制汽車責任險所給付之保險金額 1,170,000 元，為兩造所不爭，並有保險金收據一份在卷可 證（本院卷248-4 頁），並經本院調取臺灣高等法院高雄分 院94年度交上訴字第10號刑事卷宗核閱屬實。 五、是本件之爭點為：㈠兩造就本件車禍是否業經達成和解？㈡ 原告因本件車禍所受傷勢為何？又目前傷勢為何？㈢原告所 得請求之損害賠償金額為何？㈣本件車禍發生，原告是否與 有過失？茲分述如下： ㈠兩造就本件車禍是否業經達成和解？ ⒈按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，民法第736 條、第737 條分別定有明文。再按「當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」，民法第15 3 條第1 項定有明文。是契約之內容，視是否為契約成立之 絕對必要要件，分為必要之點，及非必要之點，如履行期、 履行方式、履行地等非構成契約內容之絕對必要事項，如經 當事人特以意思表示後，列為「必要之點」者，基於契約自 由原則，自非不許（最高法院84年度台上字第2295號判決意 旨參照），易言之，如當事人經意思表示，將履行方式等給 付事項，列為必要之點，則須一致，契約始能成立。 ⒉本件車禍後，原告與被告於92年2 月間至高雄縣林園鄉調解 委員會，由調解委員會委員甲○○、秘書丙○○進行調解， 兩造同意以52,000元為和解金額，然因原告堅持被告須以當 場交付現金之方式給付，被告未予同意，雙方乃另約調解時 間之調解經過，業經被告於92年7 月3 日警詢時陳述：與原 告間並未達成和解，兩造曾於調解委員會達成初步共識要賠 償52,000元，但原告要求要現金給付，伊遂先開立52,000元 本票放在調解委員會，並告知原告翌日再付現金等語（見警 卷第2 頁），核與證人甲○○證述：「當日調解到下午1 點 多，雙方才有共識，我請秘書製作調解紀錄，請他們下午或 隔天再回來簽名。本票部分，是被告表示他手頭不方便，我 要求他提出本票。」等語；證人丙○○證述：「調解當天中 午12時，雙方尚有差距，我先離開。後來我回到辦公室，看 見被告簽的本票，助理說兩造達成形式合意，但原告認為拿 到現金會比較有保障，所以兩造相約明日上午到調解委會點 收現金後再簽名。隔天早上原告表示不願意和解。」等語； 及證人戊○○證述：「兩造以5 萬多元達成和解，但被告沒 有帶現金才簽本票，等明天早上帶現金去換回本票，當時沒 有簽和解書。」等語大致相符，並有被告所提出之本票影本 一張在卷可證，是以原告雖有同意52,000元之和解金額，然 堅持被告要當場以現金給付，顯然該和解金額給付方式已成 兩造和解契約之必要之點，而兩造既對和解金額給付方式之 意思表示尚未合致，兩造於92年2 月間在林園鄉調解委員會 自未成立和解契約。是原告主張雙方從未在達成和解金額上 共識等語，及證人劉金泉之證述，與證人甲○○、丙○○、 戊○○之證述不符，固無可採，然兩造既因給付方式之契約 必要之點，所為意思表示不一致，而未達成和解之意思表示 合致，則被告抗辯：本件車禍後，兩造在林園鄉調解委員會 達成和解，原告不得再依侵權行為請求損害賠償等語，亦無 理由。 ㈡原告所受因本件車禍所受傷勢為何？又目前之傷勢為何？ ⒈原告因本件車禍而受有輕微腦震盪、背部挫傷、頸椎扭挫傷 、腰椎扭挫傷、左側肢體麻木、頸椎脊椎神經病變合併左側 肢體麻木、無力、第6 、7 頸椎椎間盤突出併脊髓壓迫等傷 害，經診療後迄今仍有左側肢體乏力情形，此有建佑醫院92 年1 月14日診斷證明書、小康醫院林邊分院92年2 月13日驗 傷診斷書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院92年5 月29日診 斷證明書各1 紙、高雄醫學大學附設中和紀念醫院94年6 月 6 日高醫附秘字第0940001553號函、94年12月26日高醫附秘 字第0940003887號函（本院卷147 頁、363 頁）各一份在卷 可稽，且原告所受之上開傷勢，經本院調閱原告在隆德中醫 診所之病歷、及原告91年起之所有就醫紀錄及病歷資料（包 括大仁醫院、小港醫院、小康醫院林邊分院等），送高雄醫 學大學附設中和紀念醫院鑑定原告傷勢之肇因及其傷勢屬新 傷或舊傷，經該院先後函覆本院稱：「己○○○○君之傷勢 可能致因於外傷」；「己○○○○自92年1 月14日車禍後持 續有就醫紀錄，於記錄中，92年1 月24日起開始有頸部症候 描述，且92年1 月14日之前並無類似病情，故新傷之可能性 大」，有高醫上開94年6 月6 日、94年12月26日函在卷可參 （本院卷147 頁、363 頁），足認原告係因本件車禍而受有 上揭傷害甚明，被告之過失行為與原告所受傷害間，顯有相 當因果關係。 ⒉被告雖抗辯原告前揭傷勢係虛構及舊傷等語，惟本件送高醫 鑑定結果，原告所受之傷勢確屬新傷，業如前述，且原告自 92年1 月14日車禍事故發生後至建佑醫院急診，於94年1 月 15日起，即密集因腰、頸椎問題至小康醫院林邊分院就診， 自94年2 月15日並轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診 ，而於94年3 月4 日因第6 、7 節頸椎椎間盤突出並脊髓壓 迫問題進行頸椎手術置放人工骨，隨後並持續進行復健及門 診追蹤治療，有中央健保局高雄分局92年8 月11日健保高醫 字第09200176 83 號函、小康醫院林邊分院門診記錄單、高 雄醫學大學附設中和紀念醫院92年5 月29日診斷證明書在卷 可證（本院卷240 至248 頁），參以頸椎及腰椎等傷害，非 能輕易辨識、判斷，且因車禍等突然外力扭轉造成之外傷性 頸椎間盤突出，時有延後產生症狀之情形，係屬須經過相當 時間之觀察，始能逐漸顯現並確認真正之病症，是依原告車 禍後之持續就診情形及就診之受傷部分，與事故發生之時間 接近，且與一般因緊急煞車造成傷害之原因亦相符合，足見 原告確因本件車禍而受有上開傷害。至被告所提出之隆德中 醫診所診斷證明書、小康醫院林邊分院診斷證明書，僅足證 明原告曾因肩頸痛；呼吸異常、關節僵硬、偏頭痛就診，上 開病名與原告之頸部症狀無關、且就診時間距本件事故過久 ，是被告抗辯原告於案發現場尚得以站立，且毫無受傷，且 有頸椎舊疾等語，顯與客觀事證及常情有悖，難予採信。 ⒊被告另抗辯：原告之頸脊髓損傷，於92年9 月間已完全康復 等語，然經本院函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院結果： 「原告目前仍遺有左側肢體無力，超過兩年，判定無法痊癒 ，判定勞保殘廢等級七級」，有該院上開94年12月26日函文 一份在卷可證（本院卷363 頁），且原告因上開第6 、7 節 頸椎椎間盤突出並脊髓壓迫問題進行頸椎手術置放手術後， 即持續進行復健，並長期在高雄醫學大學附設中和紀念醫院 門診追蹤至今，上開高雄醫學大學附設中和紀念醫院之鑑定 自係經長期追蹤診療後所為之專業之判定，應屬客觀可採。 至被告另提出92年9 月間拍攝之光碟片一份，並經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察事務官勘驗之結果，原告戴有頸套，然 仍得以交談、步行及駕車，此有上開勘驗筆錄存卷可查（94 年度偵字第14 995號卷92頁），且證人袁劉鋌亦證述：「上 開光碟係我於接案後約於一週後去拍攝，拍攝時原告可以走 路、開車」等語明確（本院卷389 頁），並有92年9 月18 日中國富邦聯合徵信社委託書、接案報告一份附卷可參（本 院卷393 、394 頁），堪認原告於92年9 月25日確有步行及 駕車行為，然此並非長期之觀察紀錄，且原告於92年8 月22 日接受高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定時，上肢未達列 等標準，左下肢輕度肢障（乏力），可靠輔助器具行動，但 無須配置義肢、支架或輪椅、有屏東縣政府94年6 月2 日屏 府社工字第0940103036號函所附高雄醫學大學附設中和紀念 醫院A129-156號身心障礙鑑定表在卷可證（本院卷149 至 152 頁），本非完全不能行動，加以復健，於狀況良好時， 或可稍作行走或駕車行為，然尚難以此偶有之情形，即遽指 原告業已於92年9 月間完全康復，是被告上開抗辯，應屬無 據。 ⒌至原告主張其因本件事故遺有頸髓損傷，並有左側肢體癱瘓 ，需靠輪椅行動，為重度殘障等語，並提出殘障手冊、及小 林醫院林邊分院92年10月9 日診斷證明書各一份為證。然原 告於92年8 月22日至高雄醫學院附設中和紀念醫院接受鑑定 僅為輕度左下肢肢障，已與小康醫院林邊分院92年10月9日 診斷證明書不合，且經本院函詢高雄醫學院附設中和紀念醫 院頸椎手術之預後情形，經該院函覆以：「手術後，會惡化 至非賴輪椅不得行動、左側（上、下）肢體終身癱瘓之情形 極少，若有，則多數伴隨脊髓持續退化」，然原告經高雄醫 學院附設中和紀念醫院94年12月26日鑑定結果，目前僅餘左 側肢體乏力情形，顯然並無脊髓持續退化狀況，堪認原告此 部分之主張，亦屬無據 ㈢原告得請求被告賠償之金額若干？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文 。查被告因過失不法侵害原告之權利，既如前述，依法自應 負賠償責任。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述 如後： ⒈醫療費用、醫療器材費用、證明書費及膳食、營養費共計25 7,403 元部分： ⑴原告主張之支出醫藥費及購買頸圈等醫療器材及證明書費（ 7,050 元）等增加生活上支出，共計249,903 元，業據原告 提出95年1 月15日至94年2 月26日之醫療費用收據69紙（本 院卷29至98頁）在卷可參。再按全民健康保險法第82條規定 ，保險對象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付者，本 保險之保險人得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項 給付。又依強制汽車責任保險法第30條規定，保險人依本法 規定給付之保險金，視為加害人或被保險人之損害賠償金額 之一部；加害人或被保險人受賠償請求時得扣除之，是加害 人或強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責 任即因而解免，全民健康保險被保險人於該範圍內，對於加 害人之損害賠償請求權亦因之而喪失，最高法院92年度台上 字第235 號、92年度台上字第67號判決意旨可供參照，故原 告所得請求被告賠償之醫療費應限於其實際支付之金額，是 扣除健保支付費用，及原告重複提出之小康醫院林邊分院92 年1 月15日至92年2 月12日8,190 元收據及高雄醫學大學附 設中和紀念醫院92年9 月15日510 元收據，及未附品名，無 法證明為治療原告之必要費用之份高醫健康廣場1,200 元收 據，及就診科名為內分泌科，無法證明與原告因本件車禍事 故所受傷勢有因果關係之高雄醫學大學附設中和紀念院92年 6 月6 日510 元收據後，所餘合計121,468 元之醫療費用及 醫療器材支出部分，本院審酌與原告的傷勢及期間相符，屬 治療上之必要費用，應予准許。至逾此範圍之醫療費用，不 應准許。 ⑵原告於92年2 月13日、92年5 月29日分向小康醫院林邊分院 、高雄醫學大學附設中和紀念醫院聲請證明書、驗斷證明書 費用，為證明本件損害之發生及範圍之必要費用，應為損害 之一部分，此部分證明書費用合計2,300 元，應予准許，至 其餘證明書費用，證明原告之傷害多有重複，且開立時間密 集，顯非原告證明損害發生及範圍所必要，應予剔除。 ⑶營養食物費3,100 元及膳食費4,400 元（原告原列於醫療費 用項目內）：原告支出上開費用，固據提出全家福自助餐收 據34張、及醫療費用單據在卷可參，然上開營養費及膳食費 ，實係原告三餐之餐費，顯非因本件被告之侵權行為所導致 增加之必要支出，原告此部分之請求，自不應准許。 ⒉交通費用36,400元部分： 原告主張自92年3 月4 日起至94年1 月數度住院及每月回診 之必要，以回診次數計算，從原告家中坐計程車到高雄醫學 大學附設中和紀念醫院，單趟為70 0元，來回為1,400 元， 合計交通費為36,400元，有車資統計證明書一份、及高雄醫 學大學附設中和紀93年6 月16日診斷證明書在卷可證。被告 就原告之住院回診次數及交通費用金額，並不爭執，而被告 抗辯92年9 月後原告已康復，尚屬無據，業如前述，是92年 9 月後之交通費用仍與本件車禍事故有關，自不待言。本院 審酌原告受有頸脊椎損傷之嚴重傷害，經手術後仍有左側肢 體乏力情形，回診時雇用他人開車做為交通工具，尚屬必要 ，亦屬為治療所受傷害所需，原告此部分的請求亦堪認有據 ，應予准許。 ⒊看護費用244,000 元部分： 原告主張其於92年3 月8 日至同年4 月26日因手術住院、及 92 年5月10日至同年5 月18日、92年6 月9 日至同年7 月4 日、92年7 月25日至同年8 月21日因復健住院，共計110 日 ，住院期間有使用輪椅及專人照護之必要，有看護費用證明 書4 份，及高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年6 月16日診 斷證明書一份在卷可證（本院93年度交訴字第36號卷202 頁 ），被告雖否認原告有僱請看護，然依原告92年3 月8 日至 年4 月26日進行之頸脊椎損傷之手術，及手術後遺有肢體乏 力障礙，需持續住院復健之身體情形，其住院期間顯難自我 照顧，而有專人照護之必要。從而，原告於上開住院期間（ 110 日）有僱請看護之必要，堪可認定。再原告主張看護費 用全日2,000 元，合於一般全日看護費用之行情，且為被告 所不爭執，是原告請求看護費用220,000 元（110 日×2,00 0 元），應予准許。至原告於92年8 月22日業經高雄醫學大 學附設中和紀念醫院鑑定為輕度左下肢肢障，可靠輔助器具 行走，依其身體狀況，應無使用輪椅及全日專人照護之必要 ，而原告復未提出至92年8 月22日至同年9 月2 日復健住院 期間有何雇請看護必要之證據，是原告此部分看護費用之請 求，自不應准許。 ⒋減少勞動能力之損失2,473,952元： 　⑴原告目前遺有左側肢體無力，經高雄醫學大學附設中和紀念 醫院判定屬勞保殘廢等級七級，參諸勞付標準表障害勞工保 險殘廢給付標準表，此相當於下肢機能障害第141 項「一下 肢遺存顯著運動障礙害者」七級情形，堪認原告之勞動能力 確有減損；而該項目之殘廢給付標準為440 日，與該表所定 全須他人扶助、完全喪失勞動能力之給付日數1200日相較， 原告喪失勞動能力之比例應為37% （即440/1200≒37%） 。 ⑵原告主張其車禍前原受雇李台秀、余玉花、曾玉枝從事打掃 房屋之勞力工作，月薪均為8,000 元，合計每月薪資24,000 元等語，並提出工作證明三份為證（本院卷95至97頁），然 上開工作證明業經被告爭執形式之真正，而原告亦表明不再 就此為任何舉證，加以原告於本件車禍警詢時，自承職業為 無業，有原告警詢筆錄一份附卷可證（警卷3 頁），是原告 關於月薪24,000元之主張，難認為真。而原告為女性，小學 畢業，本院認依原告之能力，在通常情形下可取得之薪資， 應以勞動基準法所定最低基本工資每月15,840元計算減少勞 動能力之基準為相當。原告係00年0 月00日出生，此有警詢 筆錄所附年籍資料在卷可按，事發時為48歲3 月，以法定勞 工退休年齡60歲，每月15,840元薪資所得及其減損之勞動能 力以37% 計算，依原告請求11年之減少勞動能力損失，並依 霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告請求在604,138 元【計 算式：15,840×12×37％×8.5901（此為工作期間年之霍夫 曼係數）＝604,138 ，小數點以下四捨五入】，範圍內為有 理由，逾此部分則屬無據。 ⒌精神慰撫金2,000,000元部分： 按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。查原告為國小畢業，目前無業，被告高中畢業，目前自 營自助餐，業據兩造自陳明確，並有兩造警詢筆錄所附年籍 資料在卷可證，而原告名下有房屋2 棟、田賦6 筆、汽車1 輛、投資6 筆，總財產為2,993,795 元，有原告92年度之稅 務電子閘門財產所得調件明細表1 份附卷可稽（見本院卷14 至18頁），至被告名下雖無任何房屋、土地、或其餘財產， 有92年度被告稅務電子閘門財產所得調件1 份在卷可證（見 本院卷19頁），然原告對被告提起確認買賣關係不存在等之 民事事件，業經本院高雄簡易庭於94年4 月30日以92年度雄 簡字第3912號判決確認被告於92年8 月6 日與第三人陳振源 就高雄縣○○鄉○○段第423 號建物所為之買賣不存在，並 命第三人陳振源應塗銷上開以買賣為原因所為之所有權移轉 登記確定，有原告所提之本院高雄簡易庭92年度雄簡字第39 12號民事判決一份在卷可證（見臺灣高等法院高雄分院94年 度交上訴字第10號卷81至84頁），且為被告所不爭執，是上 開高雄縣○○鄉○○段第423 建號之建物1 棟，自仍屬被告 之財產甚明；本院並審酌原告因此事故受有輕微腦震盪、背 部挫傷、頸部扭挫傷、腰椎扭挫傷、左側肢體麻木、頸椎脊 椎神經病變合併左側肢體麻木、無力、第6 、7 頸椎椎間盤 突出併脊髓壓迫等傷害，目前遺有左側肢體乏力情形，精神 上所受痛苦非輕，另被告迄未賠償原告分文等具體情狀，認 原告主張之精神慰撫金應以400,000 元為適當，餘此範圍之 請求尚屬無據。 ⒍據上，原告得請求被告賠償之數額為1,384,306 元（計算式 ：121,468 ＋2,300 ＋36,400＋220,000 ＋604,138 ＋400, 000 =1,384,306元）。 ㈣本件車禍發生，原告是否與有過失？ 被告雖抗辯：原告超速，疏未注意車前狀況，亦與有過失等 語。惟原告所駕駛小客車遭撞擊後，並無煞車痕，僅左前輪 於車道上遺留有長約4.1 公尺之拖痕，而該路段速限50公里 ，有道路交通事故調查報告表㈠及現場圖可按，依「一般公 路汽車煞車、行車速度對照表」，行車速度50公里其煞車距 離至少11.5公尺，然原告小客車無煞車痕，左前輪拖痕僅 4.1 公尺，足見原告所駕駛小客車速度並未過快；證人莊文 廣、潘愛於本院92年交訴字第36號刑事案件證述，告訴人所 駕駛小客車車速約7 、80公里，自不足採信。再者，原告沿 東林東路由東往西方向之車道遵行方向正常行駛，且並無任 何積極證據足資證明有何違反道路交通安全規則之駕駛行為 ，其時該路段路權歸屬原告，被告駕車迴轉自應暫停讓其先 行，詎被告竟貿然迴轉，致原告避煞不及而發生擦撞，即難 認原告有何疏未注意車前狀況之過失可言。是被告抗辯本件 車禍原告與有過失，殊無足取。 六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件事故已各領 得強制汽車責任保險金1,170,000 元，是原告所得請求之賠 償金額，自應扣除已領取之保險金，則本件原告得請求之損 害賠償額為214,306 元（計算式：1,347, 906－1,170,000 ＝214,306） ，逾此部分之請求，均無依據。 七、綜上所述，原告主張因本件車禍受有損害，依侵權行為之法 律關係，請求被告給付214,306 元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日即93年4 月14日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；至其逾此範圍之 請求，即非有據，應予駁回。 八、末按本判決第1項命被告應給付原告之金額未逾500,000元， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假 執行。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　26　　日 民事鳳山分庭審判長法　官 王伯文 法 官 李代昌 法 官 陳億芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　26　　日 書記官　 李文廣