臺灣高雄地方法院民事
裁定 95年度聲字第1606號
聲 請 人 國巨股份有限公司
法定
代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人與相對人間給付賠償
違約金事件，聲
請人前遵本院93年度裁全字第3479號民事
假扣押裁定，為擔
保相對人因假扣押所受損害，曾提供新台幣（下同）
530,000 元之
擔保金，並以台灣士林地方法院93年度存字第
1430號
提存後，經該院93年執全字第887 號對相對人執行假
扣押程序在案，因聲請人
本案已勝訴判決確定並為本案
強制
執行未獲全部滿足經發給
債權憑證而終結，假扣押之原因已
消滅 ，
爰聲請裁定返還擔保金等語。
二、
按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物或保證書：1 應供擔保之原因消滅者。2
供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。3 訴訟終結後，供
擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權
利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人
於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明
者。民事訴訟法第104 條第1 項定有明文。又
上開規定，於
其他依
法令供訴訟上之擔保者，
準用之，同法第106 條前段
，亦有明文。又民事訟法第104 條第1 項第1 款所謂應供擔
保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因
其係擔保
債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，
或
債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已
經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院69年度臺抗
字第286 號裁定
參照）。再者，而如以訴訟終結為原因時，
除需假扣押執行程序已終結外 (包括本案調卷執行完畢)，
尚需依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定定期催告相對
人行使權利後而未行使時，始得聲請返還擔保金。
三、
經查，聲請人主張之上開事實，固提出本院93年度裁全字第
3479號、台灣士林地方法院提存所函、
執行命令、94年再易
字第38號等民事裁定、判決為證；然經本院調閱
兩造間本案
訴訟即本院93年訴字第1592號、台灣高等法院高雄分院94年
上易字第128 號民事判決結果，聲請人之本案訴訟並未獲全
部勝訴判決確定，有各該判決
可稽，而聲請人又未證明相對
人並未因上開假扣押而有損害發生，或其就相對人所生之損
害已經賠償，自
難認本件應供擔保原因業已消滅。此外，聲
請人亦未舉證證明受擔保利益人即相對人同意返還，或於訴
訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人即相對
人行使權利而未行使，或法院依其聲請，通知受擔保利益人
即相對人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明
而未證明。聲請人聲請本院裁定返還擔保金，於法自有未合
，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
民事第七庭 法 官 林玉心
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
裁判
費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
書記官 胡樂寧