臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　96年度審救字第35號 聲　請　人　己○○ 訴訟代理人　許明德律師 訴訟代理人　鄭勝智律師 相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　戊○○ 相　對　人　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　辛○○ 相　對　人　兆豐國際商業銀行 法定代理人　寅○○ 相　對　人　荷商荷蘭銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　　8樓及 法定代理人　丑○○ 　　　　　　　　　　　　8樓及 相　對　人　新竹國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 相　對　人　新加坡商新加坡華僑銀行股份有限公司 法定代理人　丁○○ 相　對　人　中華商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　　二樓 法定代理人　癸○○ 　　　　　　　　　　　　二樓 相　對　人　元大商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　　.7樓 法定代理人　辰○○ 　　　　　　　　　　　　.7樓 相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人　卯○○ 相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　巳○○ 相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　　號 法定代理人　子○○ 　　　　　　　　　　　　號 相　對　人　日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　壬○○ 相　對　人　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　庚○○ 相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　　樓 法定代理人　丙○○ 　　　　　　　　　　　　樓 相　對　人　乙○○ 聲請人與相對人間請求確認債權不存在等事件，聲請人聲請訴訟 救助，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法 院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助 事實之證明者，不在此限。法律扶助法第62條定有明文。足 見法院仍得就當事人資力是否符合無資力之法律救助要件進 行審查，非絕對受財團法人法律扶助基金會審酌之拘束甚明 。次按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者， 依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予訴訟救助 ，惟此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項之規定， 應提出能即時調查之證據以釋明之。 二、本件聲請意旨略以：聲請人之妻即相對人乙○○於兩造判決 離婚之前，竟利用聲請人居住在外之際，冒用聲請人之名義 ，偽造其印章、署押，向相對人國泰世華商業銀行股份有限 公司等14家銀行申辦信用卡並持以消費或申辦信用貸款，造 成聲請人合計受有新台幣（下同）2,620,893 元之損害，有 即受確認判決之法律上利益，然聲請人無力支出訴訟費用， 業向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，且本案顯 非無勝訴之望，爰依法聲請准予訴訟救助。 三、經查，本件聲請人固提出財團法人法律扶助基金會之審查表 以釋明為無資力者，惟經本院依職權調查結果，聲請人於95 年度除有薪資所得914,723 元外，其名下尚有房屋、土地各 1 筆，其總財產總額達1,569,240 元，此有聲請人之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可參，另本件訴訟應徵收之 第一審裁判費為28,918元，是依此觀之，尚難認聲請人無資 力支出訴訟費用，故揆諸前開說明，聲請人之聲請顯與前揭 規定不符，無從准許。 四、依民事訴訟法第107 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　26　　日 民事第二庭法　官　楊國祥 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　26　　日 書記官　鄭淑華