裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度破字第102號 聲　請　人　甲○○ 聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人因理財失誤，陷入循環高利之困 境，現尚積欠各銀行共計約新台幣（下同）4,729,575 元之 債務，而伊現僅有現金301,210 元之資產，已無力清償上開 債務，符合宣告破產之要件，爰檢具財產狀況說明書、債權 債務清冊等，聲請准予宣告破產等語。 二、按破產法第57條所謂債務人不能清償債務云云，並不以債務 人現實財產不能清償為限，而應包括債務人之信用及籌資能 力等，否則若謂一有現實債務超過資產即屬不能清償，即與 破產法兼顧債權人利益及使債務人重生目的有違，而有過寬 情事，殆非立法旨趣，此於當今信用擴張之經濟活動型態尤 見不妥（亦即依此標準，破產將屬常態，而非特殊解決債權 、債務之道）。蓋破產事件非僅涉及個人權益而已，甚且攸 關公益及社會秩序，故而破產法第63條第2 項規定「法院對 於破產之聲請，在裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊 債務人、債權人及其他關係人」，讓法院能瞭解事件之全貌 ，為權衡後，作出適當之裁定。準此，茍債務人之現有財產 雖小於其現有債務，然就其信用或籌資能力無礙，自不能認 其已陷於不能清償而遽准其破產宣告之聲請，方得其平。再 者民國24年公布施行迄今之破產法固僅於第57條揭示「破產 ，對於債務人不能清償債務者，宣告之」，至對導致不能清 償債務之原因，則未有規範，惟衡諸破產制度既非僅為債務 人單方之利益而設，仍須兼顧債權人之利益及社會公義，第 以「權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實信用方法」，民法第14 8 條定有明文，此誠實信用原則及權利濫用禁止之規定，乃 權利行使之界限，不但於實體法上有其適用，程序法亦然， 故而於本件破產事件中當有適用。按破產宣告之效力，就現 行規定而言，係使債務人在破產宣告前所發生之債權全部實 質歸於消滅，對債權人而言，影響自屬甚大，且破產制度固 在使債務人有更生的機會，使全體債權人公平受償，防止社 會經濟混亂，惟斷非使債務人恣意消費，再把債務轉嫁給債 權人承擔。因而，在此制度之運作下，如何調整債務人重生 機能及債權人權益保障間之平衡，以避免債務人利用破產制 度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及 交易安全之信賴，即應詳實審酌是否符合破產之要件。再者 ，破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償 時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變 價及分配，使全體債權人得以公平受償之一般執行程序。倘 可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普通債權毫無機 會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實益可言。於此 情形，如仍進行破產程序，即與破產制度本旨有違。 三、經查： ㈠經本院依職權向聲請人之債權銀行查詢之結果，聲請人積欠 銀行至少4,917,111 元之債務（如附表所示），有負債清單 及如附表所示金融機構函、陳報狀等在卷可稽，是聲請人所 述負債金額龐大乙節，應屬可採。而聲請人現有之資料，依 聲請人所述，除301,210 元之現金外，無其他財產，而經本 院依職權函調聲請人之財產資料予以核對之結果，聲請人名 下並無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷 可資參照。從而，聲請人主張其資產及所得顯已不能清償債 務而有破產之原因，堪予採信。 ㈡惟依目前破產實務，破產管理人之最低報酬通常為4 至5 萬 元，縱聲請人仍有301,210 元之現金可以支付破產管理人之 報酬及相關破產程序費用，但苟宣告其破產，在扣除上開應 支付予破產管理人之管理費用，以及日常生活之必要費用後 予以計算之結果，其資產得用以實際清償債務之餘額與現有 之債務相較，應僅得清償之比例尚不足6%；而其債務發生之 原因，又係聲請人在未予計算利息負擔及償債能力之情形下 ，大量向金融機關陸續辦理信用卡、現金卡及分期付款信用 貸款所致，致循環利息沈重顯然超出聲請人得以負擔之數額 ；其分期付款購買之物品亦包含保養品（見本院卷第71頁分 期付款買賣申購契約書）、旅行社費用145,000 元（本院卷 60頁）、銀樓消費19,000元（本院卷第86頁）等非必要消費 物品在內。另僅於95年1 月至4 月短短4 個月間，即以聯邦 銀行信用卡於所任職之倍慶國際有限公司刷卡消費達50萬元 （本院卷第86頁、第87頁）。由債權人得受償之比例及聲請 人負債消費之目的為斟酌，若准予破產而使得以免除其餘超 過94% 以上之債務，實難認有符合債權債務間相對之衡平。 再者，破產制度既在於調和債務人重生機能及債權人權益保 障，若有其他替代機制，更能為適當之處理時，即無藉由宣 告破產之必要。因現行政院金融監督管理委員會已有督導銀 行公會成立消費金融無擔保債務協商委員會，且立法院亦已 立法通過消費者債務清理條例，將於97年4 月份開始施行， 在政府機關已訂有督促金融機關就此類債務踐行協商機制， 並已另訂立相關債務清償之法規以資因應之情形下，則若能 藉由其他較為合理之機制為清償事宜之處理，而非以強制免 除債務之方式為破產，應係較符合衡平之方案。本院除認以 聲請人現行提出構成破產財團之財產，尚難認有達到准予宣 告破產之實益外，在現行破產效力係強制免責之情形下，聲 請人所提出構成破產財團之財產，亦未能使本院認已符合破 產機制之本旨，故在聲請人未能提出其他較為合理且有清償 實益之破產財團前，本院尚難准予破產之宣告，是聲請人之 聲請，為無理由而應予以駁回。 四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　22　　日 民事第五庭法　官　葉啟洲 正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　22　　日 書記官　吳慕瑩 附表： ┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┐ │編│債權人名稱 │聲請人陳報│債權人聲報│備註 │ │號│ │金額 │金額 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │1 │聯邦商業銀行│503,883 元│608,378元 │96年9月5日陳│ │ │（債權讓與摩│ │ │報狀（P.82）│ │ │根聯邦資產管│ │ │ │ │ │理公司 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │2 │國泰世華商業│292,554 元│373,262元 │96年9月18日 │ │ │銀行 │ │ │陳報狀（P.59│ │ │ │ │ │） │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │3 │台新國際商業│原債權人台│549,202元 │96年8月24日 │ │ │銀行 │新銀行債權│ │函（P.67） │ │ ├──────┤額 ├─────┼──────┤ │ │台新資產管理│669,712 元│296,518元 │96年8月22日 │ │ │公司（不良債│ │ │陳報狀（P.50│ │ │權讓與） │ │ │） │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │4 │第一金融資產│原債權人中│ 86,866元 │96年12月17日│ │ │管理股份有限│華商業銀行│ │陳報狀 │ │ │公司 │債權額 │ │ │ │ ├──────┤184,741 元├─────┼──────┤ │ │臺灣金聯資產│ │101,275元 │96年12月17日│ │ │管理股份有限│ │ │陳報狀 │ │ │公司 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │5 │荷商荷蘭銀行│147,258元 │147,858元 │96年8月24日 │ │ │ │ │ │函（P.79） │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │6 │英商渣打銀行│140,911 元│142,387元 │96年10月15日│ │ │銀行 │ │ │陳報狀（ │ │ │ │ │ │P.103 ） │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │7 │安信信用卡公│156,980 元│190,796元 │96年11月29日│ │ │司（更名永豐│ │ │陳報狀（ │ │ │信用卡股份有│ │ │P.109 ） │ │ │限公司） │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │8 │台北國際商業│689,435 元│739,488元 │96年9月14日 │ │ │銀行（更名永│ │ │陳報狀（P.94│ │ │豐商業銀行）│ │ │） │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │9 │日盛國際商業│206,586 元│201,864元 │96年8 月23日│ │ │銀行 │ │ │陳報狀（P.45│ │ │ │ │ │） │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │10│板信商業銀行│109,919 元│109,919元 │96年8月22日 │ │ │ │ │ │陳報狀（P.57│ │ │ │ │ │） │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │11│萬泰商業銀行│327,544 元│333,286元 │96年10月8日 │ │ │ │ │ │陳報狀（P.97│ │ │ │ │ │） │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │12│台北富邦商業│ 45,239元 │ 63,354元 │96年12月3日 │ │ │銀行 │ │ │陳報狀 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │13│大眾商業銀行│142,717元 │136,293元 │96年9月7日陳│ │ │ │ │ │報狀（P.90）│ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │14│中國信託商業│1,059,581 │782,546元 │96年12月7日 │ │ │銀行 │元 │ │陳報狀 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │15│臺灣土地銀行│ 43,359元 │ 44,663元 │96年8月30日 │ │ │ │ │ │陳報狀（P.63│ │ │ │ │ │） │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │16│台新資融股份│ 9,156元│ 9,156元 │96年9月4日陳│ │ │有限公司 │ │ │報狀（P.70）│ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │合│ │4,729,575 │4,917,111 │ │ │計│ │元 │元 │ │ └─┴──────┴─────┴─────┴──────┘