臺灣高雄地方法院民事
裁定 96年度聲字第624號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 中欣開發股份有限公司
法定
代理人 乙○○
相 對 人 聯鋼營造工程股份有限公司
4
法定代理人 丁○○
相 對 人 宏成營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 劉家伶即七福神工程行
樓
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十五年度存字第二四六七號
提存事件
聲請人所提存之
擔保
金新台幣伍萬元准予返還。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅、或供擔保人證明受擔保利益人同意
返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物
，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第2 款定有明文。前
開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，並為同法
第106 條所明定。
二、聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求給付職業災害補償事
件，前依本院95年度裁全字第3694號
假扣押裁定，以本院95
年度存字第2467號提存事件提存新台幣（下同）5 萬元，而
以95年度執全字第2132號執行扣押相對人聯鋼營造工程股份
有限公司（下稱聯鋼公司）、宏成營造股份有限公司（下稱
宏成公司）之財產在案，對於相對人中欣開發股份有限公司
（下稱中欣公司）、劉家伶即七福神工程行（下稱七福神工
程行）則均未實施假扣押。今聲請人與聯鋼公司、中興公司
及宏成公司已達成和解，
渠等均出具同意書同意聲請人領回
擔保物。而聲請人並未對相對人七福神工程行為假扣押之執
行，其確定並無損害，
爰請求裁定返還擔保金。
三、聲請人前因與相對人間請求給付職業災害補償事件，依本院
95年度裁全字第3694號假扣押裁定，以本院95年度存字第24
67號提存事件提存5 萬元，而以95年度執全字第2132號執行
扣押相對人聯鋼公司、宏成公司之財產在案，業經本院
依職
權調取本院95年度裁全字第3694號假扣押事件、95年度存字
第2467號提存事件、95年度執全字第2132號執行事件等卷核
閱屬實，並有相對人中欣公司、聯鋼公司；宏成公司之同意
書3 紙在卷可查。而聲請人聲請假扣押裁定及提存擔保金後
，
迄未對相對人劉家伶聲請假扣押之執行，相對人劉家伶亦
未提供擔保免為假扣押或聲請撤銷假扣押裁定，則
上開假扣
押裁定既未經執行，且聲請人已收受假扣押裁定後逾30日尚
未執行，依
強制執行法第132 條第3 項之規定，自不得再聲
請執行，再者相對人七福神工程行尚未供擔保，自不致因假
扣押而有損害之可能，即無聲請人應為賠償之情事發生，是
就相對人七福神工程行部分應供擔保之原因應為消滅。另相
對人聯鋼公司、宏成公司、中欣公司部分，聲請人
業據提出
同意書3 份為證，
核無不合，是相對人聯鋼公司、宏成公司
、中欣公司已同意聲請人領回提存物，應
堪認定。從而聲請
人聲請發還擔保金，並無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日
民事第七庭法 官 林勇如
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
裁判費
新台幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日
書記官 吳韻芳