臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　97年度國字第18號 原　　　告　庚○○ 原　　　告　己○○ 前列二人共同 訴訟代理人　王梵緒律師 複代理人　　施旭錦律師 被　　　告　戊○○ 被　　　告　高雄市政府消防局 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○、乙○○ 參加訴訟人　華山產物保險股份有限公司 法定代理人　清理人財團法人保險事業發展中心 　　　　　　 代表人賴清祺住同上 訴訟代理人　黃亦兵 當事人間請求國家賠償事件，本院民國98年3月19日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告高雄市政府消防局應給付原告己○○新台幣壹拾伍萬參仟貳 佰元及自民國96年6 月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。 被告高雄市政府消防局應給付原告庚○○新台幣貳萬玖仟貳佰元 及自民國96年6 月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告共同負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告己○○、庚○○分別以新台幣伍萬壹仟元及 壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如分別以新台幣壹拾伍萬參 仟貳佰元及新台幣貳萬玖仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事 實 壹、程序方面： 按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之，賠償義務機關自提出請求之日起逾30日不開始協 議，請求權人得提起損害賠償之訴，該法第10條第1 項、第 11條第1 項定有明文。查本件原告對被告於民國96年5 月3 日已向被告書面請求賠償，此有國家賠償請求書影本1 份在 卷可稽，而被告自提出請求之日起逾30日不開始協議，為原 告所不爭執，是原告依國家賠償法規定提起本訴與上開法條 規定相符，合先敘明。 貳、實體部分； 一、原告主張：被告戊○○係被告高雄市消防局所屬小港分隊隊 員，於民國94年5 月5 日下午5 時30分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號救護車（下稱系爭救護車），執行公務載運傷患送 醫途中，沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，行經高 松路與高鳳路交岔路口，遇紅燈號誌本應注意他車安全，竟 疏未注意而貿然闖越，致由原告庚○○所駕駛搭載原告己○ ○沿高鳳路北往南方向行駛之車牌號碼00-0000 號自用小客 車（下稱系爭小客車）閃避不及，左側車身遭前開救護車車 頭撞擊，造成庚○○所有之系爭小客車左前車門多處毀損， 庚○○並因此受有左胸鈍傷、左耳切割傷之傷害，己○○亦 受有左胸挫傷併肋骨骨折、左側血胸之傷害，庚○○受有醫 療費用新臺幣（下同）3,820 元、看病車資26,300元、住院 看護費34,000元、系爭小客車損害72,500元、無法工作損失 94,184元及精神慰撫金100,00 0元，合計330,786 元之損害 ，己○○受有醫療費用33,169元及精神慰撫金600,000 元， 合計63 3,169元之損害，爰依民法第184 條第1 項前段、第 2 項、第188 條、第191 之1 條、第193 條、第195 條、第 196 條規定及國家賠償法第2 條第2 項規定，聲明：被告應 連帶給付庚○○330,786 元，給付己○○633,169 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；㈡願供擔保聲請宣 告假執行。 二、被告戊○○及高雄市政府消防局則以：依道路交通安全規則 第93條第2 項、第98條第1 項第3 款、第101 條第6 款、第 129 條規定，執行任務中且開啟警示燈及警鳴器之救護車有 絕對之用路權，本件車禍係因庚○○駕駛系爭小客車突然衝 出，致與系爭救護車擦撞，伊駕駛救護車已善盡注意義務， 並無過失，自無須對原告負侵權行為損害賠償責任；原告請 求之慰撫金金額過高，醫療費用與提出之收據金額不符，看 病車資及看護費用亦未檢附證明，車損及不能工作損失計算 不實等語為抗辯，並均聲明：㈠駁回原告之訴假執行之聲請 ；㈡願供擔保聲請宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 １、戊○○係高雄市消防局所屬小港分隊隊員，於94年5 月5 日 下午5 時30分許，駕駛開啟警示燈及警鳴器之系爭救護車， 載運傷患送醫途中，沿高雄市○○區○○路由東往西方向行 駛，行經高松路與高鳳路交岔路口，遇紅燈號誌，適由原告 庚○○所駕駛搭載原告己○○沿高鳳路北往南方向行駛之系 爭小客車亦通過該交岔路口，閃避不及，系爭小客車左側車 身與系爭救護車車頭撞擊。 ２、本件車禍造成庚○○所有之系爭小客車左前車門多處毀損， 庚○○並因此受有左胸鈍傷、左耳切割傷之傷害，己○○亦 受有左胸挫傷併肋骨骨折、左側血胸之傷害。 四、本件兩造之主要爭點乃在於被告戊○○於執行救護之公務有 無過失。經查： 1、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項 定有明文。救護車雖屬於道路交通安全規則第2 條第1 項第7 款所規定之特種車，然其行駛於道路時除同規則特別規定者 外，（如同規則第93條第2 項，98條第1 項第3 款，第113 條）仍有遵守該規則其他相關規定之注意義務。若救護車之 駕駛人，有應注意能注意而疏未注意遵守該交通安全規則相 關應注意之規定，因而致人傷亡者，縱對方違反同規則第101 條第6 款及第2 項開救護車之警號，不論來自何方應立即避 讓之規定，而與有過失，救護車駕駛人仍難據以免責。（最 高法院90年度台上字第7133號判決參照），蓋救護車係因為 緊急救護之工作，基於對他人生命身體之尊重及維護公共利 益之觀點，救護車於使用道路時，依法即有優先之路權，其 他車輛依法即應避讓，但其乃只具有優先之路權並非有絕對 之路權，而可完全不遵守交通安全規則，而置其他車輛或行 人之安全於不顧，反而因該車輛得於必要時不受標線、標誌 、號誌之限制，其行駛方式較為危險，駕駛該救護車之人更 應特別提高注意義務，以避免其他車輛與行人之危險，維護 道路交通之安全。 2、本件事故發生時，被告戊○○駕駛救護車雖有開啟警鳴器， 但其自高雄市○○區○○路由東往西行經高松路與高鳳路交 叉口時，其行進方向之號誌當時為紅燈，而原告行駛方向之 車道路口號誌為綠燈。此為現場義交即目擊證人甲○○證述 屬實（本院98年2 月4 日現場勘驗筆錄）被告戊○○駕駛救 護車遇紅燈為救護傷患仍繼續行駛通過路口，而與遇綠燈繼 續行駛之原告車輛，在高鳳路西側接近高松路分隔島前與原 告車輛發生碰撞。而撞擊之情形，為救護車之前車頭直接撞 及原告車輛之左側接近駕駛座處，此有高雄市警察局交通大 隊所製作之現場圖及現場照片可稽，並經本院到現場履勘屬 實，依肇事之地點及現場照片所示二車之位置與原告車輛左 側駕駛座處版金嚴重凹陷，銬漆剝落嚴重，而德國福斯長廠 製之救護車右車頭前之保險桿嚴重凹陷，保險桿左側被拉下 之情形，相互比對結果可知： 2.1被告戊○○辯稱是原告駕車撞救護車而非救護車撞原告車， 以及當時是擦撞之說法，並不可採。蓋若是原告車撞救護車 為何原告車頭未受損而左側駕駛座處毀損嚴重？況救護車只 前車頭保險桿凹陷被扯下，其餘車身部分都未有任何凹陷， 若原告車輛直接撞及救護車，何以二者受損情形完全相反？ 更何況依交通大隊事發後對雙方及目擊證人所為之訪談筆錄 所示，被告戊○○亦自述「我減速要通過時，突然發現對方 車，我已來不及反應，我車車頭撞到對方車左側車身致肇事 。」而證人甲○○亦證稱「救護車車頭撞到自小客車左側車 身…. 」。是本件依現場圖及二車受損情形，係救護車車頭 直接撞及原告左側車身乃可確定。 2.2、關於車速有無過快方面：雖二造均稱當時車速均約為時速 20公里，但依被告於事發後之交通隊訪談筆錄中表示「當 時高松路紅燈…在高松、高鳳路口有一部自小客UZ-9112 由高鳳路北往南行駛而來，當時南北向的車子均有停下來 讓我先行，我減速要通過時，突然發現對方車，我已來不 及反應，我車頭撞到對方車左側身車致肇事，肇事後因對 方駕駛無法下車，我將車倒退，讓對方駕駛可以下車。」 （見94年5 月5 日18時48分交通隊之訪談筆錄）。而據當 時證人於訪談筆錄中稱「當時我看到的情形是：當時的路 口號誌是高鳳路綠燈，高松路是紅燈，我見一部救護車由 高松路東向西行駛而來，該車有亮警示燈，也有鳴笛至高 鳳路口闖紅燈，通過路口時，有一部自客UZ-9112 由高鳳 路北往南行駛而來，救護車進入路口時，由高鳳路北往南 行駛內側車道之車子有停下來讓救護車先行，而行駛外側 之肇事車未減速讓車，救護車車頭撞到自小客左側車身致 肇事。」而本件兩車現場均無煞車痕亦有現場圖及交通大 隊調查報告可證。本件若如被告溫重慶所稱伊於路口有停 等紅燈再起步則其通過路口時之速度必不快，而不致於不 會注意到原告車輛，若其速度不快縱使原告未煞車，則救 護車也能及時煞車，縱使煞不住也會有煞車痕，而本件竟 無救護車之煞車痕，速度不快卻又如何會造成救護車前車 頭那麼粗的保險桿嚴重凹陷，而原告之車輛亦為德國歐寶 車，其駕駛座左側車身又豈會受損如此嚴重？足見當時救 護車之車速不只時速20公里，再參以證人證稱當時救護車 闖紅燈，而被告自稱突然發現對方車，我已來不及反應， 若其車速甚慢，又豈會來不及反應而造成巨大撞擊？ 2.3、就路口狀況而言：事發路口是一個寬闊路口，依現場圖道 路寬度所示，高鳳路路寬至少18公尺以上，而高松路至少 24 公 尺以上，而兩車撞擊地點，距救護車通過高鳳路的 交岔路口要進入高松路快車道時，至少行駛有16公尺以上 ，而原告於高鳳路由北往南至少也行駛10公尺以上，救護 車當時已通過高鳳路的中間分隔島而進入了高鳳路北向南 的車道，在接近高松路內側車道分隔島處撞及原告車輛， 若救護車車速甚慢，則不可能於高鳳路南北向車輛均已停 止的狀態下，還未能注意自高鳳路由北向南行駛將近10公 尺以上的原告自小客車，而其撞擊前竟無任何煞車痕，否 則即是救護車之駕駛未注意車前狀況才會不及反應，毫無 煞車而直接撞上原告車輛。是本件救護車為及時救護於交 岔路口，為搶先進入高松路快車道，其車速仍屬過快，而 遇綠燈未停等避讓的原告自小客車繼續前進，救護車疏未 注意右側來車閃避不及而直接撞上原告之自小客車左側， 之事實乃可認定。 2.4、證人即處理之交通警員劉博文雖證稱依其經驗，救護車方 面雖是紅燈但因執行救護而直行，並未繞道，但因為路口 不對稱及高低差，也不會想到高救護車方面雖是紅燈但因 執行救護而直行，並未繞道，但因為路口不對稱及高低差 ，也不會想到高鳳路的直行車，他也看不到高鳳路的直行 車從外側車道出來，他只能看前方及左方，而且內側車道 車已停，所以救護車駕駛應該想可以通過，且他是小車而 非大車，高度看不到外側車輛繼續移動，所以亦沒有煞車 痕等語。然查；救護車通行時既為紅燈，其雖有鳴警笛， 但其乃是橫斷面要通過綠燈狀態之路口，其縱係為搶救傷 患，但在紅燈通行的狀態下，自應減緩車速，作好隨時煞 車的準備，對於右側來車更是應特別加以注意，否則如何 保證右側不會有因信賴綠燈之來車出現。行車本即應注意 車前狀況，紅燈通行更無只能看前方和左方之問題。 3、 綜上所述，本件被告戊○○駕駛救護車於紅燈通行的狀態下 ，並未減緩救護車之車速至隨時可以反應來得及煞車之狀態 ，且在此種高度危險通過路口的狀況下，應注意有無綠燈通 行的車輛，其又無不能注意之情形，而於通過道路分隔島後 而未注意右側綠燈通行的車輛，致因反應不及毫無煞車，救 護車車頭撞上原告左側車身而造成原告車輛及身體之傷害， 此亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，通知雙 方陳述意見，召開鑑定會議，依據警訊筆錄及現場圖與證人 證言，亦判定原告庚○○聞執行任務救護車之警號未立即避 讓為肇事主因，被告戊○○遇紅燈未顧及他車安全為肇事次 因，經送請覆議結果仍維持原鑑定分析，此有該委員會之函 示在卷可稽。是被告戊○○之駕駛行為為有過失，乃可認定 。 4、 原告之受損害，除係因原告庚○○之行為，被告戊○○之過 失行為亦是導致損害發生之主要原因，二者間具有相當之因 果關係。 五、公務員於執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害人民 自由或權利者，國家應負損害賠償責任，前項情形，公務員 有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠 償法第2 條第1 項前段，第2 項定有明文。國家賠償法為民 法之特別法，且本件係因公務員過失行為致第3 人受損害， 依民法第186 條第1項後段規定，須被害人不能依他項方法 受賠償時，公務員始負其責任。本件既有賠償義務機關可對 公務員執行公權力之行為負賠償之責，自無再令公務員負損 害賠償責任之餘地。從而，原告本於民法侵權行為之規定， 請求被告戊○○單獨或與被告機關連帶負損害賠償之責，乃 於法無據，應予駁回。 六、原告得對被告機關請求之損害賠償數額為何？ 1、 本件原告之損害業經原告提出單據加以證明，然有部分遭被 告否認，經法院爭理雙方爭點，雙方對於下列事項不爭執： （1）、醫藥費：庚○○部分同意給付3000元，蘇六和部分5000 元。 （2）、車資部分：同意以8000元計算。 （3）、看護費用：同意以10000 元計算。 （4）、車損部分：同意以10000 元計算。 （5）、工作損失部分，原告同意捨棄。 2、兩造爭執部分，乃被告主張原告請求之精神慰撫金過高。本 件原告庚○○、蘇天兩和分別請求慰撫金10萬元及60萬元。 本院斟酌原告庚0000年0 月0 日生因本次車禍受有左胸鈍 傷，左耳切割傷，於當日急診後即出院，受傷時為52歲於中 船公司（現為台船公司）上班，其擔任班長職務，每月薪資 約5 、6 萬元，其尚在壯年傷勢尚輕，所受精神痛苦較能迅 速回復等情，爰認其精神慰撫金以6 萬元為適當，逾此部分 之請求為無理由，不應准許。原告己○○民國00年00月00 日 生，94年5 月5 日案發時將近80歲，而其因車禍受有胸部挫 傷，合併多次肋骨骨折（第5 、6 、7 、8 、9） ，左側血 胸，於住院5 日，事後又多次進出醫院門診，此有國軍高雄 總醫院，重仁骨科醫院診斷證明書可證，以被告當時之年齡 甚大，所受傷勢嚴重，以一個80歲老人受有肋骨骨折5 支之 傷害，其復原時間長，承受之不方便高，所受精神痛苦自屬 不輕。本院斟酌雙方之情況及原告之傷勢，年齡所受不便與 痛苦等一切情狀，認其精神慰撫金以36萬元為適當，逾此部 分之請求為無理由，應予駁回。 3、過失相抵部分： 本件肇事之原因如前所述，被告庚○○於交岔路口聞執行任 務救護車之警號未立即避讓為肇事主因，被告戊○○遇紅燈 未顧及他車安全未為充分之減速，並注意車前狀況為肇事之 次因。原告對損害之發生原因與有過失，應減輕被告之賠償 責任。本院依雙方之情節及當時之狀況認雙方之過失比例應 以60％：40％為適當，即原告庚○○方面應負擔60％之過失 ，被告方面應負擔40％之過失。原告庚○○駕車運載己○○ ，己○○因庚○○之駕車而擴展之活動，庚○○乃為己○○ 之使用人應類推適用民法第224 條之規定，己○○必須承擔 庚○○之過失。被告高雄市政府消防局對於其所屬公務員於 執行公權力所生之過失，不論是基於國家自己責任，或為公 務員代負責任，其對外均屬國家責任，自應就公務員之過失 行為負責，乃併予敘明。 4、賠償數額之計算： （1）、庚○○部分： a、3000（醫藥費）＋10000 （車損）＋60000 （慰撫金）＝ 73000（元） b、73000×40％＝29200（元） （2）、己○○部分： a、5000（醫藥費）＋10000 （看護費）＋8000（車資）＋ 360000（慰撫金）＝383000（元） b、383000×40％＝153200（元） 七、綜上所述：被告高雄市政府消防局應給付原告庚0000000 元，應給付原告己00000000元，原告此部分之請求為有理 由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。從而 原告依據國家賠償之法律關係請求被告連帶賠償元及自起訴 狀繕本送達翌日起即民國96年6 月21日起按法定利率計算之 利息，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，即非有據， 應予駁回。 八、兩造其餘之攻擊防禦方法於本件之結論無影響，爰不一一論 述，乃併予敘明。 九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣 告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准 許。 十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1 項、第390 條第2 項、第392 條 第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　7 　　日 民事第四庭法　官　陳樹村 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　7 　　日 書記官　葉姿敏