臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第539號 聲　請　人 即 債務 人　翁文全 代　理　人　楊譜諺律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：伊因積欠元大商業銀行股份有限公司（下稱 元大商業銀行）等債權人計新台幣（下同）3,278,269 元， 於民國95年7 月13日依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與債權 人達成分期還款協議，同意自95年8 月起、分120 期、利率 8%、每月繳納34,518元方式償還，並依協議內容繳款至96年 3 月止。伊任職台灣寶理塑膠股份有限公司，然於96年2 月 間，與配偶間感情因嚴重債務問題而破裂，離婚後二名未成 年子女之監護權全歸屬配偶，每月須給付子女之教育生活費 計25,000元，並由伊償還以前妻簡雅靜名義借款應償之本息 每月6,517 元、4,517 元，且伊父母年事已高，無法再從事 勞動，自應由伊負擔家庭支出，又自96年10月起，因元大商 業銀行、大眾商業銀行取得執行名義，對伊每月應領薪資予 以強制執行，甚自97年度起，因公司全面性減薪，收入頓減 22,000元，故實已無力負擔高達34,518元協商分期款，致無 法依原協商條件履行，爰依法聲請准允更生等語。 二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定；消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第151 條第5 項、第6 項定有明文。衡諸 債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組 織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際 ，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用， 本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務，是對於已陷 入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自 生自滅，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟 秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上 困境之消費者，乃允其於消債條例施行後，得選擇以重建型 之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整 債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障 債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機 會。惟對於已與金融機構協商成立，或於本條例施行前，已 依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商之債務人 ，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅係 為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠 信契約之本旨，故依消債條例第151 條第6 項準用同條第5 項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免肇致道德危 險。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院 應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命 補正，消債條例第8 條亦有明文規定。 三、經查： ㈠聲請人現積欠元大商業銀行等債權人計3,278,269 元債務， 前於95年7 月13日依金融主管機關協調成立之中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與債權人達 成分期還款協議，同意自95年8 月起、分120 期、利率8%、 每月繳納34,518元方式償還，而聲請人僅繳納至96年3 月止 ，即未再依協議繼續履行分期償還等情，有聲請人提出之債 權人清冊1 份、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 報告1 份、協議書1 份（詳卷第27頁、第28至35頁、第81、 82頁）等附卷可稽。 ㈡查，聲請人96年度所得計829,535 元（000000＋27830 ＝82 9535），有96年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單2 紙（詳卷第 11頁）可按，換算平均每月收入為69,128元（計算式：8295 35元÷12個月＝69127.91【元以下四捨五入】）。據此，依 聲請人於96年度平均每月薪資所得69,128元，扣除依原協商 條件每月應清償34,518元，仍餘34,518元可供支用，尚難認 聲請人所達成之協商條件有何逾越聲請人還款能力之情事存 在。 ㈢按依債務人與金融機構協商成立者，除非因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難，否則不得聲請更生或清算，消 債條例第151 條第5 項規定意旨甚明。是債務清償方案成立 後，應由債務人按其條件履行，惟如於其後發生情事變更， 在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履 行不能，而有不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。 此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生 或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事 人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立 之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協 商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解 決。查，聲請人雖陳稱伊於96年2 月間與配偶簡雅靜離婚， 每月須給付子翁○○、女翁○○教育生活費計25,000元，並 須償還以前妻簡雅靜名義借款每月本息11,034元，且負擔扶 養父翁正義、母翁黃金每月各5,000 元等語；然聲請人前開 應負擔扶養子翁○○、女翁○○、父翁正義、母翁黃金等義 務之狀態，在聲請人與前述金融機關達成協商結論前即存在 ，並非於協商後發生情事變更，而有所謂不可歸責於己之事 由；又參酌96年度每人免稅額77,000元計算每人每月基本生 活所需約6,500 元，聲請人與前配偶簡雅靜共同扶養子翁○ ○、女翁○○，是聲請人每月負擔子女扶養費計6,500 元， 並聲請人父翁正義、母翁黃金共有子女計5 名（詳卷第111 頁），是聲請人每月應負擔父、母之扶養費計2,600 元，而 如前所述，聲請人扣除協商條件每月應清償34,518元後，仍 餘34,518元可供支用，是聲請人再扣除應負擔之扶養費計7, 800 元，亦餘26,718元可供其生活支用。次查，縱認聲請人 亦應承擔以前配偶簡雅靜名義借款之每月本息11,034元，惟 該等借款係於94年12月、95年1 月間既已發生（詳卷第36至 63頁、第120 頁），亦為達成協商前即已存在，尚難認為係 事後不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難。又查，聲 請人陳稱自97年度起，因公司全面性減薪，收入頓減22,000 元，實已無力負擔協商分期款云云；惟依聲請人所提出之97 年1 月至4 月薪資表（詳卷第17至20頁），平均每月收入為 82,790元，經核96年度每月平均薪資69,128元，非但未減薪 ，甚每月增加收入13,662元，而依聲請人提出之明細表4 紙 （詳卷第21至23頁），97年1 月至4 月實領金額雖僅為38,5 98元至52,680元，惟此係因遭元大商業銀行等債權人強制執 行扣領所致（詳卷第24至26頁），並非因公司減薪造成，是 聲請人主張其收入減少云云，即屬無據；且聲請人自95年7 月間協商成立前，即在台灣寶理塑膠股份有限公司任職迄今 ，並債務協商成立時，與其於96年3 月毀諾、未依協議還款 時，期間收入並無任何重大變化，則聲請人既能依原協商條 件，依約繳付8 期協商應繳納之款項，且聲請人既願與上揭 金融機關達成還款協商，在無特殊情事之情形下，顯係在綜 合評估其還款能力後，方與金融機關成立每月還款34,518元 之協商條件。準此，本件既無情事變更，而聲請人亦無重大 履行困難之處，倘參諸聲請人復有固定收入之履行能力，則 其縱有履行不便，亦得經由個別債權銀行協商程序以求適當 履債，堪認債務人尚乏不可歸責於己致履行顯有重大困難之 情形可言。 四、綜上所述，本件聲請人聲請更生，既無法立證證明其確於與 金融機關達成前揭協商後，有不可歸責於己之事由，且依原 協商條件履行亦非顯有重大困難，應屬聲請更生之要件不備 ，又無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲請 。 五、爰依消費者債務清理條例第8 條、第151 條第5 項、第15條 ，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 97 年 9 月 9 日 民事第六庭 法 官 洪榮家 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中 華 民 國 97 年 9 月 9 日 書記官 胡美儀