臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1183號 原　　　告　景裕國際股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　尤中瑛律師 複代理　人　吳忠諺律師 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國97年9 月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金柒萬參仟陸佰柒拾參點捌參元，及自民國九 十七年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣柒拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告與訴外人開曼群島商永佳國際有限公司 （下稱永佳公司）因給付貨款事件於民國96年5 月4 日簽立 協議書（下稱系爭協議書），約定被告應於同年月30日以前 給付永佳公司美金73,673.83 元（下稱系爭債權），惟被告 屆期並未給付。嗣系爭債權已於97年3 月1 日由永佳公司轉 讓予原告，爰依協議書及債權讓與之法律關係，提起本訴。 並聲明：（一）被告應給付原告美金73,6 73.83元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告以：被告固不否認系爭協議書為伊與永佳公司約定簽立 ，惟伊當時係與永佳公司協議由永佳公司退貨，伊則同意賠 償差價即本件金額，而退貨的約定按照商業慣例，並無寫在 系爭協議書上，且協議書不只一張，但伊無留存。永佳公司 既未退貨，亦未履行合約，伊自無給付義務等語，資為抗辯 。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負 擔。 三、下列事實為兩造所不爭執，並有系爭協議書、台灣銀行匯率 表、債權轉讓同意書在卷可憑，堪信為真實： （一）永佳公司與被告就買賣銅礦品質不符事宜，於96年5 月4 日訂立系爭協議書，於系爭協議書內約定被告應於96年5 月30日前給付永佳公司美金73,673.83 元，而被告至今尚 未給付。 （二）永佳公司已於97年3 月1 日將系爭債權權利轉讓予原告。 四、原告主張之事實，業據提出協議書、債權轉讓同意書等為證 ，而被告就協議書、債權轉讓同意書之真正亦不爭執，雖以 前詞置辯；惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段著有明文。本件被告 主張伊與永佳公司間約定由永佳公司退貨，伊則賠償差價， 此與系爭協議書之字面記載有間，即屬有利於被告之事實， 被告就該有利於己之事實即負有舉證之責任。惟查被告無法 舉出實證以實其說，被告亦自承上開約定未載明於系爭協議 書中，又未提出與上開約定有關之任何合約、協議書等，況 如依被告所述，如永佳公司尚積欠被告應退貨品，則在此情 況下，被告豈有於系爭協議書僅簽名表示因出貨品質不符規 範，永佳公司溢付貨款等合計美金73,673.83 元，被告應償 還等語，而未載明有關退貨約定之可能？是被告此部分之辯 解，實與常情相悖，更重要者，被告既未提出反證推翻系爭 協議書約定之真正，是原告依系爭協議書對被告主張，即非 無據。故被告主張伊與永佳公司有協議由永佳公司退貨，伊 則賠償差價等情，自與事實不合。是原告主張被告與永佳公 司約定被告應給付永佳公司美金73,673.83 元之詞，自應認 為真實。且永佳公司已將其債權讓予原告，原告並以97年5 月23日起訴狀之繕本通知被告，則原告訴請被告給付美金73 ,673 .83元，依法即無不合。 五、綜上所述，原告之主張可採，被告抗辯諸情則乏依據，從而 ，原告依據被告簽立之系爭協議書及債權讓與之法律關係， 據以提起本訴，請求被告應給付美金73,673.83 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即97年5 月29日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其他主張、抗辯、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之判決結果無影響，爰不一一論 述，併予敘明。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　 　10　　月　　8　　日 民事鳳山分庭 審判長法　官　 楊富強 法 官 何悅芳 法 官 林意芳 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　97　　年　 　10　　月　　8　　日 書記官 陸艷娣