裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第27號 原　　　告　育仟不銹鋼企業有限公司 法定代理人　林育仟 訴訟代理人　洪錫鵬律師 被　　　告　頤偉實業有限公司 法定代理人　趙志偉 訴訟代理人　曾劍虹律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國100年8月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應給 付新臺幣（下同）5,245,408元及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於100年6月29 日準備程序中，因就部分工程款項達成和解，故原告將上開 金額縮減為4,995,308元，經核屬減縮應受判決事項之聲明 ，於法並無不合，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：其自民國96年起，陸續承作被告在高雄捷運R11 、R13、R17、R18、R19、R20、R21、R22等站之工程（下稱 系爭工程）。嗣被告趁原告急於收到工程款以支付廠商貨款 或票款之急迫情形，製作「廠商估驗付款明細單」或「現金 支出簽收單」，致原告不得已接受如附件附表一所示扣除月 息4.7％、5％、6％不等之工程款之高額利息共新台幣（下 同）2,272,889元，另原告於97年4月28日向被告借款200 萬 元，被告要求原告開立一張面額220萬元之支票，利息20 萬 元。共計原告遭被告扣除高額利息達2,472, 889元，爰依民 法第74條規定，撤銷被告所扣除之上開高額利息，並返還予 原告。俟系爭工程完工後，被告尚積欠原告如附件附表二所 示14項工程款3,670,085元，原告僅一部請求其中2,772,519 元，扣除附表二第1項、第9項「高捷R13站A、B、C出入口代 焊固定片」工程款18,900元及「高捷R21出入口金屬包板工 程代支出C骨第四期」工程款231,210元，已達成和解外，爰 請求被告應給付原告如附表二（除已和解部分外）所示部分 工程款共2,522,419元等語。並聲明：㈠被告於如起訴狀附 表一所示之時間向原告收取附表一所示利息之行為應予撤銷 。 ㈡被告應給付原告4,995,308 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告則以：原告承攬系爭工程，曾屢次要求被告提出資金週 轉以支應材料費、工資等需求，並願由原告貼現利息以補貼 被告提早放款之損失，因此陸續向被告預支工程款（即自行 提出預支工程款扣款月利率約4.7％至6％）；依兩造就系爭 工程之契約約定「依照完成數量每月15日計價，次月15日放 款，50％現金票、50％為60日期票」，遇有原告預支工程款 時，因尚未辦理工程估驗確認，且無從確定估驗付款日，被 告不得不接受原告所提扣款比率，為實際上扣款利息僅在1. 5％至2.5％間，根本無民法第74條規定之情形。又原告請求 如附表二之工程款，多為原告自行追加之工程，並未經過被 告之同意，自不應由被告付款，況原告空言已施工完成，並 提出不出施工完成之證明，亦不足證明原告確實有施作上開 工程。另原告所主張之溢扣款項，均為原告估驗請款時所同 意簽認，臨訟時又翻異前詞，實不足採信等語，資為抗辯。 並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利之判 決，願供擔保，聲請准予免為假執行。 四、本件兩造不爭執事項： （一）原告自96年起，陸續承作被告在高雄捷運之系爭工程。 （二）兩造間有保留工程款之約定。 （三）被告曾扣收系爭工程款之利息。 （四）原告告訴被告重利案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署以 97 年度偵字第31178號為不起訴處分確定。 五、本件爭點為： （一）被告給付利息予被告時，是否有利用原告急迫、輕率，當 時情形是否有顯失公平，而有民法第74條第1項得撤銷之 情形？ （二）被告請求附表二所示之部分工程款（扣除已和解部分外） ，是否有理由？得請求之工程款若干？ 六、本件得心證之理由： （一）被告給付利息予被告時，是否有利用原告急迫、輕率，當 時情形是否有顯失公平，而有民法第74條第1項得撤銷之 情形？ 1. 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按法院依民法第 74 條第1項之規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他 人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並 須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定 ，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之 聲請為之，此有最高法院28年上字第107號判例可資參照 。 2. 原告主張：被告乘其急於收取工程款以支付合作廠商貨款 及相關票款之急迫情況，向其收取高額利息，屬民法第74 條之暴利行為等語，為被告所否認，並辯稱：工程要等估 驗之後才可以確定原告可得領取工程款之數額，原告要求 預先給付工程款，所以被告才把保留款部分先行扣除，並 扣除實際付款日至契約約定付款日中間之利息損失，貼現 之利息是原告開出的條件，目前為止所有工程之工程款除 了保留款之外，都已經支付給原告，有計算票貼利息的部 分，都是一些小額工程款，大額的工程款貼現時都完全沒 算原告任何利息，而貼現的利息都是依照雙方當初約定的 利率來算，我們「每次」都有特別約定利率，歷來約定利 率之多寡不一，要無利用原告急迫情況使其接受等語，故 原告自應就被告有何利用急迫、輕率或無經驗之主觀情事 ，而使伊為財產上給付，並有客觀上顯失公平等情事，負 舉證責任。經查： ⑴ 對於原告實際已支付之款項及所兩造所約定之利率等情， 兩造並無爭執，而原告轉承包之系爭工程，其約定付款方 式依照工程承攬契約書（下稱系爭工程契約）之約定：大 都係當月15日辦理估驗計價，次月15日付款，一半付現、 一半開票，所開立之票據是60天的期票，因此估驗計價日 後要過1個月才是付款日，票款部分票期甚至還要再加兩 個月，方為被告給付工程款之到期日，故被告提前付款， 受有利息上之損失，其預先扣除貼現利息，應無違反雙方 契約履行上所應有之誠信，合先敘明。 ⑵ 惟本件兩造就「計息期間」有所爭執，原告認為被告之會 計帳目並未將這些款項註明為預支款項，故應該以估驗計 價日當作被告之應付款日，在估驗計價日領取工程款，被 告並無期間利益之損失，自然不得預扣利息，惟被告認為 本件係預支款項，估驗後必須依照系爭工程契約來決定應 付款日。參照系爭工程契約之付款條件，估驗計價日並非 付款日，必須等原告提出「廠商估驗請款單」，再以次月 15日作為付款日，因此，被告預扣利息，自屬有據。又參 諸卷附之系爭工程契約書、廠商估驗請款單、匯款明細等 件可知，被告係依照系爭工程契約約定之付款條件或報價 單所註明之付款條件核實支付款項給原告，系爭工程之工 程款約定之付款條件，確實如被告所言，已經明白記載「 估驗計價日」並非工程應付款日，而係以次月15日為付款 日，票期為60日，被告辯稱：上開款項屬預支款項，應預 扣利息等語，應屬可採，且兩造所約定之付款條件並不違 反商業常習，故被告以「實際付款日」至「契約放款日」 為「計息期間」預扣利息，並無不妥。 ⑶ 另依據「廠商放款明細單」及各項發票、單據觀之：被告 在會計帳目上將「現金」、「期票」分別訂出「計息期間 」，其中現金支付部分期間甚短，如單就該部分應付現金 總額、計息期間、所預扣利息數額來計算，利息大抵在月 息9％上下；惟相較於「同一工期」而言，其票款支付部 分時間甚長，如單就票款部分來計算，利息只有1％左右 ，故將現金及期票兩者的計息期間加總，總預扣利息加總 ，換算則為月息4.7％、5％及6％，此與原告所指稱「雙 方約定之利率」堪認相符，被告辯稱：貼現的利息都是依 照雙方當初約定的利率來算等語，亦值採信。又兩造合計 27 期應付款中，有16期實際上並沒有計算原告利息，苟 被告有意乘機利用原告急迫之主觀狀況以收取不相當之利 益，自無只收取其中11期高額利息之理。且原告到期若不 支付工程款，原告自得訴請被告悉數給付，並加計遲延利 息，原告復得於到期日前以該債權供作擔保，向第三人借 貸款項先行週轉，非必須依賴預支款項一途以解決燃眉之 急，是其是否果有急迫而意思自由已達壓抑之情形，實屬 可疑。況且依「當鋪業法」，當鋪業可收取年息48％之利 息，另外還可以收取不超過收當金額5％之倉棧費，相較 於本件預收利息平均約4.7％、5％及6％相較，亦難認被 告收取之利息有達客觀上顯失公平之程度，故在不違背商 業常規之前提下，若屬預支款項一方自我評估下所為自我 承擔之行為，因其經濟地位仍然對等，不應認為付款人係 利用他方急迫之處境，而為民法第74條所規範之暴利行為 。 ⑷ 綜上，足認原告係自行選擇向被告預支款項，而不以其他 途徑擔保借款，折貼利率亦係雙方合意定之，難認被告法 定代理人有何「乘人急迫」以收取暴利之行為，故原告執 此欲撤銷其給付被告之利息，並請求被告返還上開金錢， 自非可採。 （二）被告請求附表二所示之部分工程款（扣除已和解部分外） ，是否有理由？得請求之工程款若干？ 1. 項次1「高捷R13站-配合頤偉玻璃修改換料」 原告主張：高捷R13站工程中，當初被告提供之玻璃半徑 為R760，後來因為玻璃無法成型，被告要求伊配合重新下 料為半徑R880，並承諾願意支付材料款21,168元，但如今 卻矢口否認等語，惟上情經被告否認，並答辯以：依系爭 工程契約，原告應依送審圖施工，而送審圖約定之玻璃半 徑即為R880，故本項次支出本係原告未依送審圖施工才導 致要換料，自不應向被告請求給付等語。經查：依系爭工 程契約書補充條款第4條第2項、第5條第1-4項規定：包商 應依所提送並經核准之施工計畫書、進度表、施工圖等文 件施工，並採總價承攬時，其總價由乙方（即原告）依甲 方（即被告）提供之設計圖說等文件自行估價，除甲方變 更工程或其他可歸責於甲方之事由，需依第2條約定方式 為加減帳外，乙方不得以計算或估價錯誤、物價變動、成 本增加等其他事由請求甲方追加工程款等語（見本院卷六 第148-149頁），而被告並提供原告於96年12月20日所電 子郵寄之送審O版圖1份，其上記載之玻璃半徑即為R880（ 見本院卷六第150-151頁），足見被告辯稱：兩造原送審 圖樣中約定之玻璃半徑本為R880一事，係屬有據，原告自 不得再向被告請求上開換料費用。又原告另提出其於96年 12月14日寄發之電子郵件，陳稱：其本來約並為玻璃半徑 R760，是應被告要求才改為R880云云，惟上情為被告所否 認，參諸系爭工程契約上開約定，原告施工依據自應以最 後送審通過之圖說為據，是其後來送審之圖面，既約定為 玻璃半徑R880，自應以此為施工之基準，而原告對於被告 承諾要另行補貼其換料費用一事，並未能舉證以實其說， 其請求自不可採。 2. 項次3「高捷R17站-屋頂收編鋁包板工程-骨架安裝位置錯 誤重下板」 原告主張：因為原來骨架安裝位置錯誤，故原告已經做好 鋁板工程後，被告要求原告修改，所以修改費用308,889 元，應由被告支付等語，惟此經被告否認，並辯稱：此為 原告臨訟提出之追加金額，不知是否為原告自己施作工程 錯誤之補救，豈得向被告請求追加給付，其否認有請求原 告修改，原告應先證明骨架安裝錯誤非其過失，及其確有 施作上開工程等語。查原告對於此部分主張之舉證，僅有 其自行製作之請款單，對於其確實有施作上開工程，原來 骨架安裝確有錯誤，被告曾要求其追加此工程，並允諾支 付工程費用等情，相關舉證均付之闕如，自無從認其主張 為真實，其請求即難准許。 3. 項次3「高捷R17站-屋頂收邊鋁包板工程-第1期扣款溢扣 金額」、「高捷R17站-屋頂收邊鋁包板工程-第3期扣款溢 扣金額」、項次4「高捷R17站-屋頂裝修鐵件工程-溢扣新 增鐵件工程」、項次5「高捷R18站-追加翼型板補強角鐵 ，溢扣款」、項次7「高捷R19站-出入口金屬包板工程-第 三期溢扣」 原告主張：以上所有主張溢扣款項，均為估驗請款後，被 告所扣付之款項，惟被告上開扣付之款項並不合理，被告 應就上開工程應再各給付原告507,662元、256,414元、 214,754元、1,463,157元、30,563元等語，而被告對此辯 稱：上開扣付款項，均經原告同意並蓋章簽認，原告實無 理臨訟反悔等語，並提出有原告法定代理人簽名之廠商估 驗付款明細單、扣款/代付款明細及原告同意扣款後估驗 金額之發票等件附卷可佐（見本院卷六第156、162-166、 170、172、176-178、184-187、196-197頁）。查原告法 定代理人雖不否認上開蓋章簽認之真正，惟陳稱：因為我 們領款時先需蓋章，後面才來對帳，被告一直沒有提供明 細，所以才在訴訟中對帳後才發現被告扣款不合理，故於 訴訟中主張云云，然依系爭工程契約規定，原告於工程施 作完成後，會自行製作請款單明細向被告請求估驗付款， 經被告審核通過，方會出具上開估驗付款明細單請原告簽 收，參諸該明細單上列載有工程項目、合約金額、請款金 額、實際放款金額欄次，對於扣款項目，於備註欄亦有載 明項目、金額，或另再出具扣款/代付款明細，有上開文 書在卷可稽，是原告對於其請求項目，何者經撥款、何者 遭扣款、遭扣款之原因等節，均應在簽認時即已知悉，其 若有爭執，自可當場向被告反應，況上開估驗付款明細單 簽名欄上下載有「確認無誤後回傳，謝謝」等文字，部分 估驗付款明細單上亦有手寫註記，文件往返答覆之字跡， 衡以原告身為多件工程之承包商，對於工程慣習應當熟知 ，豈有不知於上開文件簽署之效力，而逕行簽認，對於疑 義處未有任何反應，而直至訴訟後對帳再行爭執之理，原 告所陳，顯然違背常情，而不足採。又原告對於上開扣款 有何錯誤之處，亦未具體指明，並未舉證以實其說，其此 部分請求，自難准許。 4. 項次5「高捷R18站-追加TYPE-換板-第六期」、「追加翼 型板補強角鐵」 原告主張：高捷R18站-翼型造型鋼構包板及金屬包板收邊 工程TYPE-1有兩座，被告發包的鋼構有1個單元作錯，被 告告知原告時，鋁板已經加工好，所以請原告換板，原告 只向被告請求材料款43,002元，烤漆部分其自行吸收；又 被告結構計算鋁板強度不夠，要原告多加4.0t鋁板補強， 原告亦僅向被告請求材料款723,441元等語，被告則辯稱 ：施工過程中，原告從未告知被告有此換板問題，且其追 加換板費用之請款單亦遲至全部工程請款完成後2月餘， 才於97年2月25日提出，故原告是否果真有換板，或為其 自己施作錯誤之結果，亦不可知，自無從要求被告支付此 筆費用；而系爭工程為總價承攬，承包商須自行結構計算 並於報價時提列所需規格數量表，不得再以事後變動要求 追加，故此部分亦不得再向被告請求追加工程款等語。查 ：⑴關於追加TYPE板部分，原告之舉證，僅有其自行製作 之請款單，對於其確實有施作上開工程，原來鋁板鋼構確 有錯誤，被告曾要求其追加此工程，並允諾支付工程費用 等情，相關舉證均付之闕如，自無從認其主張為真實，其 請求即難准許。⑵而系爭工程為總價承攬，高低差補強角 鐵工料，已包含在工程單價中，不得以送審完成後規格數 量有所更動要求追加一情，有被告提出之系爭工程契約第 4條、第6條第73、82項約定附卷可稽（見本院卷六第388 、390頁），原告對於上開契約約定內容亦不爭執，惟辯 稱：但是被告事先跟我講不計在裡面等語（見本院卷六第 427頁），然上情為被告所否認，故原告對於上情既未能 舉證，依系爭工程契約約定，自不得再以事後規格數量變 動，要求被告再給付角鐵之材料費用。 5. 項次7「高捷R19站出入口金屬包板第五期」、項次9「高 捷R21站-出入口金屬包板工程-第六期」 原告主張之「高捷R19站出入口金屬包板第五期」359,799 元工程款，及「高捷R21站-出入口金屬包板工程-第六期 」171,468元工程款部分，經被告辯以：97年4月15日兩造 已協議上開工程計價至第4期，日後不得再以任何理由追 加數量，上開第5期、第6期款項，乃原告自行追加，並無 理由等語。經查：被告上開抗辯，經其提出R19站、R21車 站追加數量表1份（見本院卷六第404頁），其上載有：「 此次數量為本案最終數量，本公司（即被告）與貴公司（ 即原告）結清後，貴公司日後不得再以任何理由追加數量 ，唯口說無憑，請貴公司將此數量表蓋公司大小章後回傳 。」，旁邊並有兩造法定代理人之簽名，原告法定代理人 於準備程序中並自承上開簽名為其親簽無誤，惟辯稱：但 該追加數量表下方有手寫註明R19站第③項、R21站第②項 尚有爭議等語，然此部分爭議，亦經被告陳稱：R19站第 ③項、R21站第②項之「不鏽鋼包板＃4毛絲面SS-HL（新 ）」已在97年6月2日將數量確定，並已付清款項等語，此 有其提出之估驗付款明細2紙（見本院卷第407、419頁） ，其上並有原告法定代理人之簽名無誤，並為原告所不爭 執。參諸上開追加數量表及估驗付款明細之簽認時間分別 為97年4月15日、97年6月2日，而原告自行製作之請款明 細為97年3月15日（見本院卷七第76頁），足見上開協議 係在原告上款請款後所達成，是被告辯稱：上開請款為原 告自行追加，被告並未同意等語，並非無據，原告既未舉 證上開追加項目為被告所同意，而兩造既對於上開工程項 目已為不得追加之協議，原告事後再追加請求被告給付上 開款項，自屬無由。 6. 項次8「高捷R20站-屋簷口收邊鋁板工程-第三期」 原告主張：此部分係其為配合電梯完成後所追加之4塊鋁 板，共計被告應再給付原告35,910元等語，惟被告辯稱： 上開款項曾經原告於97年2月提出追加，被告當時曾請原 告提出施工證明，但原告並未提出，而被告於97年12月20 日、97年6月2日就收邊鋁板估驗付款，其付款數量為328 米，原告實際完成數量為317米，其甚至還溢付款項予原 告，原告已未能再向被告請求等語。經查：原告對其主張 之舉證，無非係以其自行製作之請款單，及屋頂收邊側立 面圖1份（見本院卷七第87-88頁），資為佐證，而被告固 不否認有收到上開圖面，惟其辯稱最後估驗付款之金額， 早已逾原告所主張追加之部分，此有其提出之97年6月2日 估驗請款單、發票（見本院卷七第143-144頁），實際竣 工照片（見本院卷七第157-162頁）等件附卷可憑，是原 告所提證據，僅能證明其曾請款及兩造約定之圖面樣式， 而被告既已提出前開文件說明最後驗收收邊鋁板數量時， 其付款數量較諸原告實際施作數量為多，故原告對於其追 加請求部分，已確實施作，惟未經被告驗收付款等情，既 乏舉證說明，自無從以上開請款單、施工圖說，即遽認被 告對此應負付款之責任。 7. 項次14「高捷-點夜工-代支出費用」 原告主張：被告請其代定30×30×1.5T角鋼21支，材料費 共7,189元，應由被告支付等語，經被告否認此事，並陳 稱：其並無收到上開材料，原告於97年6月12日所具請款 單請求此筆款項時，就已經被告拒絕，原告當時亦未表示 意見，臨訟復再提出此主張，應無理由等語，並提出原告 97年6月12日請款單1紙，其上載有原告請求之「30＊30＊ 1.5t2B不鏽鋼角鐵8尺---6846」等語，下經經被告簽註「 -6846」等文字資為參佐（見本院卷六第422頁），參諸原 告並未提出被告請其代定材料，及上開材料送予被告收受 之證明，其主張即屬不能證明，要難准許。 8. 綜上所述，被告請求附表二所示之工程款部分（扣除已和 解部分外），其舉證均有不足，其請求自難准許，應予駁 回。 六、綜上所述，原告依民法第74條規定，請求撤銷被告收取之利 息，及依系爭工程契約，請求被告給付工程款，共計應給付 原告4,995,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告假執 行之聲請亦因其訴被駁回而失所依附，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 14 日 民事鳳山分庭 審判長法 官 楊富強 法 官 吳文婷 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 9 月 14 日 書記官 劉國偉