裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第66號 原　　　告　統一精工股份有限公司 法定代理人　方醫良 訴訟代理人　王建強律師 複代理人　　王盛鐸律師 訴訟代理人　李育禹律師 被　　　告　佑昇豐企業有限公司 法定代理人　黃國卿 訴訟代理人　李帝慶律師 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國100年9月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰參拾捌萬壹仟零參拾捌元，及自 民國九十七年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖佰壹拾參萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳仟柒佰參拾捌萬壹仟零參拾捌元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應給 付新臺幣（下同）29,502,148元及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於100年9月21 日言詞辯論程序將上開金額縮減為27,381,038元，經核屬減 縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許，合先敘 明。 二、原告主張：兩造就附表所示工程之機械停車設備（下稱系爭 工程）訂有承攬契約（下稱系爭承攬契約），原告業已完成 工作物，並經驗收合格，依約被告應給付承攬報酬，惟被告 竟拒不給付，扣除保固金後，迄今尚有如附表所示總計 27,381,038元工程款未為給付，為此，爰依承攬契約法律關 係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告27,381,038 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：對於原告主張系爭工程未付之款項數額及扣減之 保固金額均無意見，惟本件工程存有諸多瑕疵，其屢向原告 催告，均未見原告於期限內修補，被告除依民法第494條規 定主張減少報酬13,884,770元外，並得扣減工程尾款6, 482,944元，且原告就附表編號1、3、6、7、9、11、16所示 工程均延滯完工，原告應賠付延滯罰款16,028,040元；再附 表編號3所示工程，經訴外人齊裕營造股份有限公司（下稱 齊裕公司）送請臺灣停車設備暨昇降設備安全協會鑑定後， 發現該機械停車設備有嚴重工程瑕疵，被告因此遭訴請賠償 900萬元，並遭齊裕公司扣除此工程未付尾款2,922,357元， 其自均得依據民法第227條規定，請求原告賠償前開損失， 並主張與系爭工程款抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項： （一）兩造確就系爭工程設備訂有系爭承攬契約，由原告承攬附 表所示之17項工程，系爭工程均已完工，且附表編號1至 7、10、11、15至17項所示工程均已驗收（惟原告主張附 表所示工程均已驗收）。 （二）兩造對於被告確有附表所示之數額之工程款未付，並不爭 執。 （三）兩造同意就原告未進行檢修保固期間應扣除之保固金，數 額應如附表所示。 （四）被告就原告所提出中華民國昇降設備檢查員協會函及社團 法人高雄市機械安全協會函文，形式上無意見。 五、本件爭點為： （一）系爭工程是否均已驗收完畢？是否存有瑕疵？即被告主張 依據民法第494條減少報酬13,884,770元及扣減尾款 6,482,944元，是否有理由？該請求權是否已罹於時效？ （二）系爭工程是否給付遲延，被告其餘主張應扣抵之款項即延 滯罰款16,028,040元，是否有理由？ （三）被告另主張扣抵遭訴外人齊裕公司訴請賠償900萬元及相 關工程未付尾款2,922,357元，是否有理由？ 六、本件得心證之理由： （一）兩造就如附表所示之系爭工程定有系爭承攬契約，系爭工 程均已完工並交由業主實際使用中，惟被告尚有如附表所 示數額之工程款未為給付，扣除原告未於檢修保固期間之 保固金1,919,630元，尚有27,381,038元未為給付等情， 為兩造所不爭執（見本院卷㈡第341頁、卷㈢第94頁、第 117 頁），並有系爭工程承攬合約書等件附卷可憑，上情 堪可認定。 （二）被告對於系爭工程均已完成並已交由業主實際使用一事， 並不爭執，惟辯稱：系爭工程並未完成驗收，尚不符合請 款條件云云，惟此經原告否認，並陳稱：系爭工程早已完 工並經被告驗收，並經中華民國昇降設備檢查員協會、社 團法人高雄市機械安全協會發給合格證明，並取得使用執 照，交予業主使用等語。經查： 1. 原告對於系爭之17項工程，除第8、14項之工程原告陳稱 已滅失無法提出外，對於其餘之工程，均已提出中華民國 昇降設備檢查員協會函、及社團法人高雄市機械安全協會 函文（下稱系爭合格證明）（見本院卷㈠第15、21、27、 33、44、51、57、80、89、126、133、140，卷㈡第12-14 頁），被告於98年3月11日準備程序中，對於原告已提出 之中華民國昇降設備檢查員協會所核發之函文，亦表示： 「除了八、九、十二、十三、十四外（即當時尚未提出合 格證明之工程），其餘都已驗收完工。」等語（見本院卷 ㈠第456頁），足見被告亦自認系爭合格證明即足以證明 系爭工程已驗收完工，其事後翻異否認前詞，惟其並未提 出足以證明前開自認與事實不符之證據，自不得撤銷前開 自認。 2. 又參諸系爭承攬契約之付款辦法，無非以：取得停車設備 合格證、取得使用執照並附上保固書、保固期滿12個月及 18個月等內容作為系爭工程第4、5、6期之付款條件（如 本院卷㈠第9-10頁），而原告未進行檢修保固期間應扣除 之保固金，業經兩造合意為1,919,630元，已如前述，而 對於系爭工程已取得停車設備合格證、使用執照一情，被 告亦未表示爭執，僅以：原告須另再與被告會同驗收方符 合付款條件云云置辯，是被告主張對於付款條件於系爭承 攬契約外另有約定，自應由被告對此負舉證責任。參諸被 告雖辯稱：系爭承攬契約第8條規定原告竣工後必須經被 告正式驗收，原告未經此一程序，即不得請款云云，惟原 告陳稱：系爭合格證明即為系爭承攬契約所規定之正式驗 收，因其向中華民國昇降設備檢查員協會或高雄市機械安 全協會申請竣工檢查時，必須透過被告請起造人、承造人 共同列名申請，並在竣工檢查申請書上用印，起造人、承 造人與原告均無契約關係，被告若未曾同意，原告豈有單 獨申請之可能，更如何能取得使用執照並交付業主使用等 語，並提出建築物機械停車設備竣工檢查申請書1份附卷 可佐（見本院卷㈢第27頁），參諸系爭契約對於驗收程序 、細節、標準均未定有明確規範，且原告至遲已於96年7 月16日取得最後1份合格證明（參見本院卷㈢第73頁表格 ），於原告97年7月23日起訴前，系爭工程均已交付業主 使用，並出售予住戶使用，若被告果有所謂另外「正式驗 收」之程序，又豈有遲未驗收，甚至在驗收完成前，即將 完成之工作物逕先交予業主，並經其出售交予住戶使用之 理，被告所辯，顯然悖於常理，其徒然辯稱：系爭合格證 明，僅為初驗，兩造間尚存在一個更高規格的驗收云云， 要屬無據，不足採信。 3. 綜上，堪認系爭工程應均已完工，並經被告驗收完畢。而 原告對於第8、14項之工程雖稱滅失未能提出合格證明， 惟其陳稱：合格證明為取得雜項執照之前提，復能憑之申 請使用執照開始販售以供住戶使用等語，為被告所不爭執 ，系爭工程所屬建案均已開始販售並交付住戶使用，業已 認明如前，是系爭工程均已取得合格證明，應堪認定，附 此敘明。 （三）另被告主張：系爭工程存有諸多瑕疵，其依民法第494條 規定，請求減少價金13,884,770元，並扣減工程尾款 6,482,944元云云，經原告所否認，並陳稱：上開瑕疵並 不存在，亦早已修補完畢，並於事後取得系爭合格證明， 被告主張減少價金，並無理由，況被告逾發見瑕疵後1年 始主張上開減少價金請求權，其請求權已逾時效等語。經 查： 1. 被告主張系爭工程存有瑕疵，無非以所提之照片、及原告 簽立之切結書等件以資佐證（見本院卷㈠第223-227、231 、234-237、242-282、285、289-293、298-299、304-318 、323-331、337-350、353-356、359-361、364-367、 371-374、377-380、383-385、388-391、394-400、404-4 18、429-435），惟參諸系爭照片為黑白影印照片，並未 明確表明其所指之時、地、物，自不足以系爭照片即認系 爭工程現場，有被告所指之瑕疵存在，其證明力要屬不足 。而上開切結書為原告法定代理人所簽立，雖為原告所不 爭執，惟經原告辯稱：此乃為原告領取工程款而不得不簽 ，事後均已修復，並領得系爭合格證明，參諸切結書中被 告所舉瑕疵甚至有車台未清潔、未貼名牌等輕微缺失，實 未見被告有主張扣除上開款項之必要，而其他所謂定位異 常等問題，亦已經修正，否則豈能交付業主使用等語，參 諸上開切結書，簽立時間均係於96年5月3日，而其所載之 缺失項目，與被告自行製作之缺失及扣款金額表之缺失項 目並不符合（見本院卷㈠第222、241、301、321、352 、 363、393頁），被告主張之扣款依據為何，已有疑問，況 被告僅提出上開缺失及扣款金額表17張，對於其主張扣減 13,884,770元、6,482,944元之理由，其依據及計算基準 為何，其舉證均付之闕如，自無從依其提出之照片、切結 書等件，遽認系爭工程有被告所主張之上開瑕疵，而得減 少價金計20,367,714元。 2. 又按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減 少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵 發見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文 。參以被告至遲於96年5月3日已發見上開瑕疵，有上開切 結書所載日期可憑，惟其竟遲至97年9月24日始第1次主張 減少報酬請求權，有本院收文戳附卷可稽（見本院卷㈠第 150頁），故參諸上開條文，被告之減少報酬請求權亦已 罹於時效，原告主張時效抗辯，即屬有理。 3. 綜上，被告所主張之瑕疵既屬不能證明，且其減少價金請 求權早已罹於時效，故被告據此主張減少價金，即無理由 。 （四）被告另主張：系爭工程給付遲延，應處延滯罰款16,028, 040元云云，惟除提出其自行製作之表格1張外及上開切結 書外，並未提出任何證明以資佐證，參諸上開切結書內容 ，並未載明有關給付遲延之事項，而上開主張既經原告所 否認，本院亦多次諭知被告就此舉證證明以實其說，惟被 告均未能提出證明，是被告此部分主張自屬無由，不應准 許。 （五）被告復主張：其因原告之不完全給付，遭齊裕公司訴請賠 償900萬元及扣減尾款2,922,357元部分，應由原告賠償云 云。惟原告否認上開事實，並陳稱：被告所主張與齊裕公 司之糾紛部分，其亦遭齊裕公司訴請賠償，該案件並正由 臺灣臺北地方法院審理中，被告並未實際支出賠償金，自 不得請求原告賠償；而被告遭齊裕公司扣款部分，亦未舉 證以實其說，原告亦否認之等語。按損害賠償之債，以實 際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題 ，被告對於其遭齊裕公司求償900萬元一事，僅提出齊裕 公司函文1紙（見本院卷㈠第437頁），亦自承：齊裕公司 上開請求正由臺灣臺北地方法院審理中，其尚未賠償，亦 未同意賠償等語（見本院卷㈢第93頁），是其既尚未受有 實際損害，自不得向原告請求損害賠償。而被告主張遭齊 裕公司扣減尾款2,922,357元無法領取部分，除被告提出 自行製作之表格1張外（見本院卷㈠第440頁），被告亦未 提出任何證明以資佐證，關於其確實遭齊裕公司扣減尾款 、及其扣減原因為何等情，本院已多次諭知被告就此部分 舉證說明，惟被告均未能提出相關證據，是被告是否確有 遭齊裕公司扣減尾款？其扣減尾款之原因為何？是否與原 告有關？而為原告之不完全給付所致？其事實均乏證明， 被告此部分主張自屬無據，俱無足採。 七、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付系爭工程款，為 有理由，被告據之主張抵銷之減少價金請求權、延滯罰款請 求權、損害賠償請求權云云，均屬無據，不應准許。故原告 主張被告應給付27,381,038元，及起訴狀繕本送達翌日即97 年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據 ，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免 為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准 許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條 、第390 條第2 項，第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 5 日 民事鳳山分庭 審判長法 官 楊富強 法 官 吳芝瑛 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 10 月 6 日 書記官 劉國偉 附表 ┌───┬───────┬─────────────────┬──────────┐ │編號 │工程名稱 │原告於98年7月13日請求數額 │原告於準備五狀中扣除│ │ │ │ │保固金後請求之金額（│ │ │ │ │元） │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 1 │台北大飛哥案 │2,006,235 元（第三期部分款項及第五│2,331,913 │ │ │ │期款） │ │ │ │ │437,136元（大小飛哥案追加款） │ │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 2 │三重市河堤案 │2,680,256元（第四、五期款） │2,501,572 │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 3 │台北信義B11 案│1,318,275元（第五期款） │1,120,534 │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 4 │台北金泰五期案│2,811,611元（第四、五期款） │2,572,103 │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 5 │台北市○○路案│1,815,499元（合約付款辦法第三至五 │1,708,431 │ │ │ │項款） │ │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 6 │台中市上城案 │2,877,524元（第四、五期款） │2,829,565 │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 7 │台中市○○段案│839,790元（第五期款） │776,806 │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 8 │高雄龍中二代案│441,180元（第五期款） │430,396 │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 9 │高雄林德官案 │67,500元（第五期款） │64,125 │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 10 │台南世紀之門案│10,615,797元（合約付款辦法第二至五│9,775,657 │ │ │ │項款） │ │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 11 │四維苓洲案 │334,400元（合約付款辦法第四、五項 │315,590 │ │ │ │款） │ │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 12 │高雄鼎山案 │601,965元（第三、四、五期款） │595,019 │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 13 │高雄五甲段案 │1,069,900 元（合約付款辦法第三至第│1,032,865 │ │ │ │五項款） │ │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 14 │光華文化案 │364,000元（合約付款辦法第三至五項 │351,400 │ │ │ │款） │ │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 15 │高雄鼎貴案 │545,400元（合約付款辦法第三至五項 │523,180 │ │ │ │款） │ │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 16 │小飛哥案 │30,050元（第六、七期款） │22,537 │ ├───┼───────┼─────────────────┼──────────┤ │ 17 │台北汐止斑芙戀│444,150元（第五、六期款） │429,345 │ │ │人案 │ │ │ ├───┴───────┼─────────────────┼──────────┤ │總計 │29,300,668元 │ 27,381,038元 │ └───────────┴─────────────────┴──────────┘