臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗字第77號 抗　告　人　藍海生技股份有限公司 法定代理人　甲○○ 相　對　人　豐匙投資股份有限公司 法定代理人　乙○○ 上列當事人間選任檢查人事件，抗告人對於民國98年10月30日本 院98年度聲字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人與相對人因投資買賣糾紛進行協商， 相對人更曾向法院聲請對抗告人核發支付命令，可見兩造嫌 隙已深，而相對人推薦之檢查人，為智揚聯合會計師事務所 高雄分所所長，觀諸相對人曾於民國97年間指示抗告人關係 企業優等公司，將相關會計業務由臺中智揚會計師事務所承 作，嗣由該所胡湘寧會計師及張雅雲辦理，而王淑冬會計師 與胡湘寧為同一會計師事務所之合夥人，復曾共同簽證過凌 天航空股份有限公司之財務報表，足見王淑冬與相對人有緊 密關係，應會影響其執行檢查抗告人業務之公正性。且抗告 人經營之項目係水產養殖業，其所產出之活動產品價值計算 、養殖成本、風險及稅務相關事宜均有其特殊性，原審選定 之檢查人未具有此方面專業知識為由，並聲明求為原裁定廢 棄，駁回相對人在原審之聲請。 二、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形， 公司法第245 條第1 項定有明文。又公司法第245 條第1 項 所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發 行股份總數百分之三之股東之要件外，別無其他資格之限制 ，最高法院86年度台抗字第108 號著有裁判要旨可供參照。 三、經查： ㈠本件相對人為抗告人之股東，持有股數為500 萬股，占抗告 人已發行股份總數29.4％，且繼續1 年以上之事實，此有相 對人所提抗告人公司變更登記表在卷可證，依上開規定，相 對人聲請法院選派檢查人，即屬有據。 ㈡抗告人雖主張兩造已有嫌隙，是相對人推薦之王淑冬會計師 ，是否可公正執行檢查程序，實屬可疑云云。惟相對人曾指 示抗告人關係企業將會計業務由同一會計師事務所臺中分所 承作乙情，係屬正常業務往來上之推薦，且接洽之會計師又 非王淑冬會計師，是尚難認相對人與王淑冬會計師有何緊密 往來，而抗告人又未提出其他證據證明相對人所推薦之王淑 冬會計師有何偏頗相對人或將會不公正執行檢查工作之情， 故而洵難認王淑冬會計師與相對人有密切之關係。 ㈢王淑冬會計師係東吳大學會計系學士，自民國86年起即擔任 揚智聯合會計師事務所會計師，並曾在臺南女子技術學院兼 任講師，目前為揚智聯合會計師事務所高雄分所所長等情， 有其個人資料在卷可稽，且為抗告人所不爭執，應屬真實。 依此本院認王淑冬會計師之學、經歷、專長均適任本件業務 帳目及財產情形之檢查人，其對於公司業務、帳目及盈虧情 況應能本於專業知識予以檢查，亦能適時維護、保障相對人 及其他股東之權益。抗告人固主張王淑冬會計師未具有水產 方面專業，不適合擔任檢查人云云，惟會計師之專業在於依 會計相關法規及一般公認會計準則而為審計等相關服務，至 於各行業之專業則非會計師所需具備之資格，而係屬查核過 程之技術層面問題，是抗告人之主張並無理由。 四、從而，原裁定依公司法第110 條關於有限公司之規定選任王 淑冬會計師為檢查人，雖因抗告人係屬股份有限公司而容有 誤會，惟原審所持理由雖與本院不同，但其結論並無二致， 仍應維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，應認為無 理由，應予駁回。 五、據上論結，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第 46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、 第78條之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　24　　日 民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑珍 法 官 楊淑儀 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本乙份及繳納 再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　24　　日 書記官　王資惠