臺灣高雄地方法院民事
裁定 99年度家抗更(一)字第1號
抗 告 人 丙○○
被
繼承人 乙○○
上列
抗告人就被
繼承人乙○○遺產聲明
拋棄繼承事件，對本院中
華民國98年9 月4 日98年度繼字第1643號裁定提起抗告，經臺灣
高等法院高雄分院於中華民國99年3 月22日以99年度
非抗字第4
號裁定發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人丙○○拋棄繼承之聲明
准予備查。
聲明及抗告程序費用新臺幣貳仟元由被繼承人乙○○之遺產負擔
。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人丙○○為被繼承人乙○○（民國0 年
0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之外孫，乙
○○於民國91年6 月30日死亡後，其子女張福良、甲○、楊
張秀蘭、蘇張玉西、張光正、張美玲，及
代位繼承人廖文雄
、廖雅惠、廖雅玲已於法定
期間內（91年8 月14日）聲明拋
棄繼承，經
鈞院以91年度繼字第858 號准予備查，因
上開第
一順序繼承人誤解
法律，未通知抗告人，反通知次順序繼承
人即乙○○之弟張媽乾，張媽乾因此具狀聲明拋棄繼承，經
鈞院以91年度繼字第883 號准予備查。抗告人遲至98年3 月
27日收受法務部行政執行署臺北行政執行處
執行命令後，始
知抗告人為乙○○之繼承人，即於98年5 月8 日具狀聲明拋
棄繼承，鈞院不察，認抗告人之拋棄繼承已逾法定期限，
駁
回抗告人之聲明，請求廢棄原裁定，准予備查等語。
二、
按民法第1176條第7 項業經總統於民國97年1 月2 日，以華
總一義字第09600179031 號令公布修正為：「因他人拋棄繼
承而應為繼承之人，為
限定繼承或拋棄繼承時，應於知悉其
得繼承之日起三個月內為之。」又97年1 月2 日公布修正之
民法繼承編施行法第1 條之1 第1 項規定：「繼承在民法繼
承編中華民國96年12月14日修正施行前開始且未逾修正施行
前為限定繼承或拋棄繼承之法定期間者，自修正施行之日起
，
適用修正後限定或拋棄繼承之規定。」故若繼承開始在97
年1 月4 日之前，且繼承人知悉其得繼承係在97年1 月4 日
之2 個月前即96年11月4 日以前者，其拋棄繼承之法定期間
，應適用修正前民法第1176條第7 項之規定，自繼承人知悉
其得繼承之時起，計算2 個月；反之，繼承人知悉其得繼承
係在97年1 月4 日之前，但往後計算之2 個月期間已跨越97
年1 月4 日者，或知悉其得繼承係在97年1 月4 日之後者，
則其拋棄繼承之法定期間，自應適用修正後民法第1176條第
7 項之規定，其拋棄繼承之法定期間，自繼承人知悉其得繼
承之時起，計算3 個月。
三、次按法律既規定繼承人有選擇拋棄繼承或限定繼承之權利，
站在保護繼承人之立場，其權利之行使，當為有利繼承人之
解釋，以實現繼承人不願承擔債務之意願，或減免繼承債務
之責任；參以98年6 月10日民法第1176條之修正理由：「所
謂『知悉其得繼承之時起』，係指知悉被繼承人死亡，且自
己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算限定繼承
之期間，蓋繼承人如為第1138條第1 順序次親等或第2 順序
以下之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉
得繼承時起算，以保障繼承
人權利；又如繼承人因久未連繫
，不知被繼承人婚姻及家庭狀況（如有無子女），縱日後知
悉被繼承人死亡，
惟不知悉自己是否成為繼承人者，仍非屬
本條所定知悉之情況，故
當事人是否知悉，宜由法院於具體
個案情形
予以認定。」即民法第1138條所定第1 順序次親等
或第2 順序以下繼承人，對於被繼承人是否死亡，或雖知悉
被繼承人死亡，可能因未受通知或有資訊得知先順位繼承人
拋棄繼承而自己已成為繼承人
等情事，故此時非屬知悉之情
形，自不得起算限定繼承或拋棄繼承之期間。
換言之，繼承人固得選擇拋棄繼承或限定繼承，惟須在
繼承人在充分認知自己已確實依法成為應繼承之人，享有繼
承權之前提下，始得為之。因此，所謂「知悉其得繼承之時
起」之「知悉」，係指內在心裡認知活動及個人主觀之理解
，至「知悉之程度」，除有被繼承人死亡及先順序繼承人拋
棄繼承等客觀事實之認識外，尚須應繼承人主觀上認知自己
具有應繼承之人之法律地位，
始足當之。即民法第1176條第
7 項所規定之「知悉其得繼承之時」，係指次親等之
直系血
親卑親屬或次順序繼承人知悉被繼承人死亡及先順序繼承人
拋棄繼承，且在主觀上對於自己在法律上為被繼承人之應繼
承人有所認知，並已產生如信賴法規般不易動搖、具
拘束力
之法意識；若因事實之誤認或法律上不知，尚不得依民法第
1176條第7 項起算拋棄繼承之期間。從而，
本件爭點為抗告
人拋棄繼承之期間應自何時起算？抗告人之拋棄繼承是否逾
拋棄繼承之法定期間？
經查：
㈠按繼承人拋棄其繼承權時，應於知悉其得繼承之時起二個月
內以書面向法院為之，並以書面通知因其拋棄而應為繼承之
人。但不能通知者，不在此限。為97年1 月2 日修正前民法
第1174條所明定。準此，繼承權之拋棄，係指繼承開始後，
繼承人依法定方式於法定期間內而為否認自己開始繼承效力
之意思表示。亦即繼承人於知悉其得繼承之時起2 個月內如
以書面向法院為之，即生拋棄繼承權之效力。至於該條第2
項後段規定「並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不
能通知者，不在此限」之文義內容，對照該條於74年6 月3
日修正時，在立法院審查會說明修正之理由：行政院、司法
院修正條文以「並附具同一順序及次順序繼承人名冊」為拋
棄繼承之生效要件之一，實課拋棄繼承人以過重之責任，審
查會期期以為不可。
爰修正為「並以書面通知因其拋棄而應
為繼承之人。但不能通知者，不在此限」，使負較合理之責
任等意旨，其目的顯在使後順位繼承人得以早日知悉前順位
繼承人拋棄繼承之情事，以決定是否限定繼承或拋棄繼承，
使繼承之
法律關係儘早確定而已，非謂拋棄繼承權之人未以
書面通知順序在後之應為繼承人，即不生拋棄繼承權之效力
。足見該條第二項後段規定以書面通知因其拋棄而應為繼承
之人，非屬聲明拋棄繼承之生效要件。此
參酌97年1 月2 日
修正民法第1174條之理由已詳加說明：「現行條文第二項後
段規定，於實務運作易使誤認通知義務為拋棄繼承之生效要
件，即以書面向法院為之並以書面通知因其拋棄而應為繼承
之人，始生拋棄繼承之效力，致生爭議。為明確計，並利繼
承關係早日確定，此通知義務係為訓示規定，爰改列為第三
項規定，並酌作修正。」等旨益明。（最高法院98年度
台上
字第862 號民事判決
參照）。
㈡抗告人為被繼承人乙○○之孫，乙○○於91年6 月30日死亡
後，第一順序親等較近之繼承人張福良、甲○、楊張秀蘭、
蘇張玉西、張光正、張美玲，及代位繼承人廖文雄、廖雅惠
、廖雅玲均於法定期間內（91年8 月14日）具狀聲明拋棄繼
承，經本院以91年度繼字第858 號准予備查等情，有乙○○
死亡登記申請書、死亡證明書、
繼承系統表、
戶籍謄本、本
院91年度繼字第858 號案件全卷附卷
可稽，可認為實在。雖
乙○○之第一順序親等較近之繼承人張福良、甲○、楊張秀
蘭、蘇張玉西、張光正、張美玲，及代位繼承人廖文雄、廖
雅惠、廖雅玲於法定期間內具狀聲明拋棄繼承時，未通知抗
告人，然依上開說明，其等拋棄繼承仍屬合法，抗告人自其
等合法拋棄繼承後，依民法第1176條第5 項規定，於91年8
月14日溯及自繼承開始時為乙○○之繼承人，已可認定。
㈢抗告人知悉乙○○死亡及先順序繼承人拋棄繼承等情，固據
抗告人丙○○於原審及本院陳稱：「（問：你爺爺過世的時
候，你是否知道）知道」、「（問：有協助你母親辦理拋棄
繼承的事嗎？）沒有，我在91年的時候收到法院准予備查的
通知就知道我母親辦理拋棄繼承的事情。」、「（准予備查
的通知是你收的嗎？）我下班的時候有看到，看到之後就放
回去了。」等語明確（見原第一審卷二第54、55頁），
核與
證人即抗告人母親於原審證述：「（問：有通知你的子女辦
理拋棄繼承的事嗎？）我收到准予備查通知的時候有告訴我
子女，已經辦理拋棄繼承了…」等語相符（見原第一審卷二
第56頁），可認為真實。然依
上揭說明，次親等之
直系血親
卑親屬或次順序繼承人自知悉其得繼承之時起得以書面向法
院聲明拋棄繼承之「知悉」，其內涵除應知悉被繼承人死亡
及先順序繼承人拋棄繼承等客觀事實外，主觀上尚須瞭解其
具有應繼承人之法律地位，本件據證人即抗告人之大舅張福
良於原審證稱：「（問：有通知你的子女辦理拋棄繼承的事
嗎）…那時是找代書辦理，代書那時是通知張媽乾（乙○○
之弟）」（見原第一審卷二第54頁）；證人即抗告人之母親
甲○於原審證述：「（問：有通知你的子女辦理拋棄繼承嗎
）我…告訴他們對於他們外公的債務已經沒有事了。」（見
原第一審卷二第56頁）等證詞，與乙○○第一順序繼承人拋
棄繼承後，承辦拋棄繼承之代書通知之次順序應繼承之人竟
為乙○○之弟張媽乾，及張媽乾向法院聲明拋棄繼承亦獲准
予備查等情，足見抗告人母親甲○對抗告人未為應繼承人之
觀念通知，及承辦代書對張媽乾為應繼承人之通知
暨法院對
張媽乾之拋棄繼承准予備查等行為或客觀事實，均使抗告人
產生錯誤之法律認知，使其在乙○○第一順序繼承人拋棄繼
承後，主觀上產生次順序之繼承人應為乙○○之弟張媽乾之
法確信，若無其他訊息足以變更抗告人上開之法確信，使其
得以知悉其具有應繼承之人之法律上資格，尚難期待抗告人
在客觀情狀傳達其錯誤法律資訊後，仍能在主觀上產生自覺
其為應繼承之人之法律判斷，故抗告人在乙○○第一順序繼
承人拋棄繼承後，於主觀上尚未自覺其具有乙○○遺產應繼
承人之法律地位，應可認定。
㈣本院審酌，抗告人在知悉乙○○死亡及先順序繼承人拋棄繼
承等客觀事實之前提下，雖因其母親、承辦代書及法院之行
為或客觀事實，產生其非乙○○應繼承人之錯誤法律認知，
惟其於98年3 月27日收受法務部行政執行署臺北行政執行處
98年3 月23日北執仁90年營所稅執特專字第00117832號之命
令（見原第一審卷一第35頁）後，因該命令為公文書，其內
容直接載明抗告人為乙○○之繼承人，足使抗告人錯誤之主
觀認知動搖，並產生新之法信賴，使其主觀上認知其為乙○
○之應繼承人之人。從而，抗告人主張於98年3 月27日收受
該命令時始知悉為乙○○之應繼承人，與一般社會常情及經
驗事實相符，可認為實在。
㈤又乙○○於91年6 月30日死亡，本件繼承固於96年12月14日
修正施行前開始，惟抗告人係於98年3 月27日始知悉其有繼
承權，其知悉時點在97年1 月4 日之後，依上開97年1 月2
日公布修正之民法繼承編施行法第1 條之1 第1 項規定，應
適用修正後民法第1174條第2 項規定之法定期間，即應於知
悉其得繼承之時起「3 個月」內以書面向法院聲明拋棄繼承
，始為合法。本件抗告人於98年5 月8 日具狀向本院聲明拋
棄繼承，有聲明狀上本院收狀日期戳章
可佐；而抗告人就乙
○○遺產為拋棄繼承，係自98年3 月27日起算拋棄繼承之法
定期間，其於98年5 月8 日拋棄繼承，尚未逾3 個月之法定
期限，原審駁回抗告人拋棄繼承之聲明，認事用法尚有違誤
，抗告人提起抗告，為有理由，應廢棄原裁定，裁定如主文
所示。
四、本件係抗告人丙○○因聲明拋棄繼承，對於99年1 月6 日本
院98年度家抗字第86號所為裁定，再為抗告，經再
抗告法院
廢棄原裁定，發回本院更為裁定。因拋棄繼承事件為
非訟事
件，無民事訴訟法第56條第1 款所謂一人之行為有利益於共
同訴訟人者，其效力及於全體之效力。本件因僅有抗告人丙
○○一人提起再抗告，再抗告法院廢棄原裁定之效力，僅及
於抗告人丙○○一人，不及於其他原第二審98年家抗字第86
號拋棄繼承事件之抗告人張鉦、張雲、楊佳宜、楊竣捷、楊
雅涵、楊謹豪、蘇湘婷、蘇音潔等人；至張鉦、張雲、楊佳
宜、楊雅涵、楊謹豪、蘇湘婷等人，其因本件抗告人拋棄繼
承而成為應繼承之人，若欲為拋棄繼承，應於其等知悉為應
繼承之時起2 個月內，另以書面向法院為之；又楊竣捷（00
年0 月00日生）、蘇音潔（93年7 月7 日）二人，因在被繼
承人91年6 月30日死亡時，均尚未出生，亦非胎兒，並非被
繼承人之
遺產繼承人，自無聲明拋棄繼承之權，
附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依
非訟事件法第157 條、第
24條第1 項、第46條、民事訴訟法第492 條、第95條，裁定
如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
家事法庭 庭 長 法 官 郭慧珊
法 官 邱泰錄
法 官 王俊隆
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再
抗告狀，並
繳納再抗告費新台幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規
顯有錯誤為理由，且經本院之許可，該
許可以本裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並應
委任
律師為
代理人。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 黃翔彬