裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第10號 原　　　告　慈強營造股份有限公司 法定代理人　陳侑益 訴訟代理人　陳君聖律師 被　　　告　高雄市政府都市發展局 法定代理人　盧維屏 訴訟代理人　阮文泉律師 上列當事人間返還工程保固金事件，本院民國100 年8 月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾玖萬肆仟肆佰貳拾叁元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆佰捌拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰伍拾玖萬肆仟肆佰貳拾叁元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明被告應給 付新臺幣（下同）14,594,423元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於訴訟審理 中，將利息部分減縮捨棄，揆諸前揭規定，其訴之減縮應予 准許。 二、原告主張：原告於民國87年6 月1 日承攬被告所有之「高雄 市君毅正勤國宅社區第2 期（獅甲1 、2 期）建築新建工程 （589 號地）第1 次善後工程」（下稱「系爭工程」），並 簽訂工程契約（下稱「系爭契約」），契約總價1,459,660, 000 元，於91年1 月16日完工，並經被告驗收，工程結算總 價1,459,442,320 元，原告依約繳納保固金14,594,423元， 保固期限自91年8 月1 日起至96年7 月31日止，原告於保固 期間，已依約履行保固責任，於保固期間經過後，乃函請被 告發還保固金，詎竟遭被告拒絕，為此爰依系爭契約請求被 告返還保固金等語。並聲明：㈠被告應給付原告14,594,423 元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭工程公共設施部分已交接予獅甲國宅社區管 理委員會，惟該委員會屢次反應頂樓彩釉瓦片嚴重脫落，尚 有待修事項，主張原告尚未盡其保固修復義務，因而，被告 自無返還保固金之義務等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事實： ㈠兩造於87年6 月1 日簽訂系爭契約，由原告承攬被告所有之 系爭工程，契約總價1,459,660,000 元。 ㈡系爭工程於87年7 月8 日開工，於91年1 月16日完工，業經 原告驗收，工程結算總價1,459,442,320 元，原告已繳納保 固金14,594,423元，保固期限自91年8 月1 日起至96年7 月 31日止。 五、本件於100 年8 月18日經兩造同意協議整理並簡化為：系爭 工程於保固期間，是否有發生係原告施工不佳或材料不良所 致一部或全部走動、裂損、坍塌、屋漏或其他損壞之瑕疵， 如有，原告是否已修繕完畢？ 六、經查： ㈠本件兩造於87年6 月1 日簽訂系爭契約，由原告承攬被告所 有之系爭工程，契約總價1,459,660,000 元。原告於87年7 月8 日開工，於91年1 月16日完工，業經被告驗收，工程結 算總價1,459,442,320 元，原告已繳納保固金14,594,423元 ，保固期限自91年8 月1 日起至96年7 月31日止等節，為兩 造所不爭執，並有原告所提出之系爭契約影本、發包工程竣 工計價單、工程保固切結書影本、結算驗收證明書影本各乙 份在卷可稽，堪信為真實。 ㈡按工程保固金乃係用以擔保工程瑕疵所需修繕費用，故倘於 保固期間內發現有應由承攬人負責之瑕疵時，定作人即得以 該工程保固金進行修繕，惟若該瑕疵不可歸責於承攬人或不 屬承攬範圍內時，定作人則不得動用工程保固金進行修補， 並應於保固期限屆至時返還予承攬人。查系爭契約第20條關 於保固期限，規定：「本工程自全部竣工正式驗收合格之日 起，由乙方（即原告）保固五年，在保固期間工程發生一部 或全部走動、裂損、坍塌、屋漏或其他損壞等經查係乙方施 工不佳，材料不良所致，乙方應於甲方（即被告）或工程接 管（使用）單位所定期限內負責無償修復，如延不修復，則 由甲方或工程（使用）單位動用保固保證金另行招商修復」 ，有系爭契約在卷可稽。查被告雖以獅甲國宅社區管理委員 會屢次反應頂樓彩釉瓦片嚴重脫落，原告未盡保固義務，依 據系爭契約，原告尚不得請求返還保固金等語為辯，惟本件 經送請高雄市建築師公會鑑定後，該會認為：「㈠琉璃瓦及 其下部支撐所使用材料。依關係人（社區管理委員會）提出 國立屏東科技大學研究發展處附設木材加工技術服務中心之 檢驗報告（木材服字第97138 號）木材防腐測定顯示「試材 含有氯化二癸基二甲銨（DDAC）化合物」。依92年5 月1 日 內政部修正公告之『木構造建築物設計及施工技術規範』及 中華民國國家標準CNS3000 、CNS14495，上述木材處理方式 為防腐工法及防蟻工法之一種。尚符合契約約定。㈡工程完 工至今已逾10年半以上，建物14層突出物琉璃瓦高度幾近50 公尺高，加以浸泡遇颱風期間，迎風及風切怪風驚人，其琉 璃瓦片下部木作支撐產生白以及部分琉璃瓦遇風脫落屬自然 現象，該現象依建築技術成規，即已合法勘驗由主辦機關及 監造建築師竣工驗收合格結算完畢，該現象應不屬契約保固 範圍。㈢其修繕方式及費用開支，應以各棟住戶管委會安全 委員，實地進行調查（如消滅白蟻換瓦或加設防墜罩網．． 等）比價發包再鳩工進行施工，其施工費用由公寓大廈維護 管理基金分攤開支，其適用原則應以利各棟住戶權益（安全 第一、節省開支）方式為之。」，有高雄市建築師公會鑑定 報告書乙份在卷可佐，足認系爭工程並無系爭契約所規定， 於保固期間發生係原告施工不佳或材料不良所致一部或全部 走動、裂損、坍塌、屋漏或其他損壞之瑕疵存在。而系爭工 程保固期間已屆滿已如前述，則本件被告自應將保固金返還 原告。至獅甲國宅社區管理委員會雖曾因外牆屋頂彩釉瓦片 不時掉落，委託高雄市土木技師公會鑑定，該會並出具鑑定 意見，表示彩釉瓦片施工固定角材幾乎均遭白蟻蛀蝕，經現 場勘查結果，破壞界面主因為牆面過於平滑未採毛面處理， 日久因地震及熱脹冷縮等因素，致使彩釉瓦片掉落等語，惟 該會僅係就彩釉瓦片掉落原因出具鑑定意見，並未針對原告 施工方式是否符合系爭契約約定乙節為鑑定，自難執之遽認 本件彩釉瓦片脫落，係肇因原告施工不佳或材料不良所致， 併此敘明。 七、綜上所述，本件系爭工程並無系爭契約所規定，於保固期間 發生係原告施工不佳或材料不良所致一部或全部走動、裂損 、坍塌、屋漏或其他損壞之瑕疵存在，原告依系爭契約，請 求被告返還保固金14,594,423元即有所據。從而，本件原告 請求被告給付14,594,423元，為有理由，應予准許。 八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核並 無不符，爰分別酌定如主文第三項所示之擔保金額，併予准 許之。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 民事第三庭 法 官 劉傑民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 書記官 林宜璋