臺灣高雄地方法院民事判決 99年度建字第63號
原 告 聯合盛水刀科技股份有限公司
法定
代理人 簡松平
訴訟代理人 陳詩經
律師
被 告 永記造漆工業股份有限公司
法定代理人 張德雄
訴訟代理人 洪錫鵬律師
當事人間請求給付工程款事件，本院民國102 年7 月4 日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸佰零壹萬玖仟肆佰柒拾肆元，及自民國
九十九年六月十五日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰萬元為被告供
擔保後，得為
假
執行；被告於以新台幣陸佰零壹萬玖仟肆佰柒拾肆元為原告反供
擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實與理由
一、原告主張：被告於民國96年1 月4 日與原告簽訂工程合約書
，由原告
承攬SUR ＃2/3 及SWS ＃1/2 管線除銹補漆工程（
下稱
系爭工程），工程地點為台塑石化股份有限公司麥寮廠
區，合約總價為新台幣（下同）16,319,600元，而所有工程
已於98年5 月完工，並經業主驗收合格，
惟被告尚積欠系爭
工程第九期之尾款1,409,629 元，及系爭工程追加搭架之工
程款5,932,900 元，共計0000000 元未付，為此依承攬合約
提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告7,342,529 元，及
自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
兩造約定依合約書記載之工程範圍施工，系爭工
程範圍並未增加，搭架費用亦均含在工程總價中，原告請求
追加搭架之工程款，顯無理由。又原告曾擔任訴外人信普盛
工程股份有限公司（下稱信普盛公司）承攬被告工程之保證
廠商，
嗣信普盛公司因破產而無力施做完成，積欠被告79,
469,973 元，被告亦已取得本院核發之
債權憑證（97年司執
字第95631 號），原告應依約負保證責任，
爰以此與原告得
向被告請求之金額主張抵銷等語，資為
抗辯。，並聲明：駁
回
原告之訴，如受不利之判決願供擔保請准
宣告免為假執行
。
三、兩造爭執與不爭執之事項：
㈠不爭執事項：
⒈被告於民國96年1 月4 日將位於台塑石化股份有限公司麥
寮廠區之SUR ＃2/3 及SWS ＃1/2 管線除銹補漆工程委由
原告承攬，合約總價為16,319,600元。雙方並簽訂工程合
約書。
⒉被告尚未給付系爭工程第九期尾款1,409,629 元。
⒊系爭工程業經業主驗收，付款條件成就。
⒋系爭工程搭架部分依合約書備註第四點以現場實做實算來
計價。
⒌被告已取得本院所核發對信普盛公司之
債權憑證（97年司
執字第95631 號，債權本金被告79,469,973元）。
㈡爭執事項：
⒈系爭工程搭架部分有無追加？若有，原告可否請求追加之
工程款，其數額若干？
⒉原告有無同意擔任信普盛公司之保證廠商？
⒊被告主張抵銷有無理由？
四、系爭工程尚有尾款140 萬9629元未付，而該工程業經業主驗
收，付款條件成就，此部分為二造所不爭執，故原告請求被
告應給付工程尾款140 萬9629元部分為有理由，應予准許。
五、原告請求搭架部分是否有理？其得請求之金額為何？
（一）、被告向台塑石化股份有限公司麥寮廠（以下簡稱台塑化
公司）承攬SRU ＃2/3 及SWS ＃1/2 管線除銹補漆工程
，總金額2100萬元（見倦一、第86以下工程書），後扣
除油漆原料由被告提供後，將除銹油漆施工（含油漆外
之材料如鷹架）部分以1631萬9600元轉包給原告（見卷
一第7頁 二造之工程合約書）。依二造合約書備註欄第
四項『搭架部分廠商須提供「計算式及結構技師
認證」
並依現場實作實算，數量如遇加減時，依規定辦理追加
減。』若原告得依該規定再請求搭架部分500 餘萬元，
則被告就該向台塑化公司承攬之工程即會賠錢，因此被
告
乃拒絕給付尾款和原告搭架之請款。因此
本件關鍵在
於原告得否依兩造工程契約書備註欄第四項之規定，請
求搭鷹架部分之追加款。至於被告是否因此賠錢，此涉
及被告和台塑化公司間其承攬總價是否過低，而與被告
與原告間之契約係屬二事，應予區別。
（二）、被告雖主張鷹架搭架部分是台塑化公司認為數量不合理
不願給，所以被告也無法給原告，然查：
1、被告與台塑化公司的
承攬契約是採取總價承攬之方式，因此
不能追加，超過的部分不能付款，此有被告與台塑化公司之
工程承攬書在卷
可稽（卷一第85頁以下），並經台塑化公司
就系爭工程係採總價承攬，而被告和原告就各項搭架數量及
方式為實作實算，此亦經台塑化公司102 年5 月17日函覆在
卷（卷四第140 頁），而此項事實亦經台塑化公司就系爭工
程之工地管理主管曾錦興到庭證述明確（卷四第154 頁以下
），被告與台塑化公司及原告所訂之契約內容就搭架部分之
約定，顯屬不同。被告辯稱二造合約書備註欄第四項所定「
依規定」辦理追加減係指依被告與台塑化公司之約定，台塑
化公司不辦理追加，被告公司即無從辦理追加，二造合約約
定計價方式既有不同，二造就搭架部分既又特別約定實作實
算，豈有再照被告與台塑化公司約定之理？若要依被告與台
塑化合約之約定，則只要於備註欄約定二造合約依被告與台
塑化公司合約內容即可，何必又只針對搭架部分特別約定為
實作實算？被告所辯
尚非有據。
2、二造所訂立之工程合約是由被告永記公司方面所提供，該條
款為被告公司所事先擬好而備註欄第四項之約定，則是訂約
前大家有爭論提出來講，當時是原告特別要求並經被告同意
，而由被告公司
承攬人員所加入備註欄，此業經洽談本份合
約之被告承辦人之一即證人廖運綸到庭證述
綦詳（見卷四第
69-77 頁）足見當時雙方確對搭架部分有爭議而由原告提出
，經雙方磋商，經被告同意如為加註，否則雙方儘可以被告
提出事先擬好的合約範本簽訂，何須在已擬好的合約備註欄
加註第四項搭架部分應實作實算。證人雖證稱「備註欄第四
項這句話是當初原告所特別要求的，我有跟原告說如果台塑
同意我們就給付。」但如果雙方確有達成必須以台塑化公司
給付為前提，何以在二造契約中未再加以特別約定，更何況
原告已提出搭架部分應實作實算的要求，豈會再同意以台塑
化公司之同意給付為前提。被告若當時尚未予台塑化簽約則
其承攬總價之報價自應加以提高，若被告早與台塑化公司簽
約，則被告應向台塑化公司爭取部分契約變更，若被告公司
是考慮已和台塑化公司簽約若不儘速將該除銹工程轉包完成
，將面臨違約罰款或遲延完工罰款之更大損失時，則屬被告
經濟上之考量，不能以事後台塑化公司以總價承攬為由拒絕
被告辦理鷹架部分之追加減而作為履行與原告間契約約定之
理由。
證人所述，該追加減應以台塑化公司同意為前提，與二造合
約明文約定不符，亦與常情不合。二造既已在備註欄第四項
就搭架部分為特別約定，即應依該約定履行，被告主張應以
業主台塑化公司同意給付始能給付予原告，並無理由。
（三）、被告主張原告須提供計算式及結構技師認證始得依實作
實算辦理追加減，
經查:
1、原告業已提出由土木技師王正立所出具分析日期為97年8 月
10日之組構框式鋼管施工架強度確認書一份，內含各種圖面
結構和計算式（見卷一第156 至221 頁）。
2、原告所提出經業主台塑化公司監工簽認之監工
記錄表經原告
送請結構技師林慶榮核算結果亦與原告所提出於本院之實際
完成搭架數量彙總表、計算明細表相符，亦有該技師之簽證
書一份在卷
足憑（卷四第194 至225 頁）。
3、該計算式及結構技師之認證，若係在於安全考量，則若不符
合安全規定，台塑化現場亦有監工及勞安人員在場，豈能允
許原告施工，更何況該工程亦經業主驗收完成。若該約定是
被告在控制原告浮搭鷹架，則被告配有現場人員曾勇智，控
管進度管理現場處理請款等事宜（見卷四第16-20 頁，曾勇
智證詞），若原告未提出搭架之計算式和結構技師認證，被
告豈會容許原告之下包進場搭架，並每期清點數量，容許原
告請款？
4、本件原告既已提出計算式和結構技師之認證並已實際搭架，
而被告亦容許原告請款8 期只有最後一期被告不給付，其主
張爰告亦提出計算式和結構技師認證，故不得辦理追加，並
無理由，無法採信。
（四）、搭架之數量及價格與原告所得請求之金額：
1、原告就搭架部分實際完成之數量已提出實際完成搭架數量彙
總表明細表及搭架監工紀錄表各一份為證（見卷一第232 頁
以下）。
2、被告主張該搭架之數量超出二造合約及被告與台塑化公司合
約數量太多並不合理，然查：該數量都經過業主台塑化公司
現場監工人員清點無誤，並在監工紀錄表上簽名確認，此業
經台塑化公司在現場之監工即證人監工李建霖、工程主管曹
錦興到庭核對搭架監工紀錄表後證述明確，而該監工紀錄表
除經該證人二人清點後簽名外，尚有搭架之照片，標明施工
地點、組數（標明幾層幾排幾格）、相鄰主要設備編號、搭
架用途、日期等，非常詳盡，原告主張有施作，其主張之數
量，足認為真實。
3、原告與被告之合約約定承攬總價為1631萬9600元，工程範圍
及材料規格都約定：請參閱如後附見「台塑石化工程承攬書
」，「材料及施工細目表」，鷹架規格及相關施工法依台塑
規定為準。而備註欄第四項亦約定搭架部分廠商須提供「計
算式及結構技師認證」並依現場實作實算，數量如遇增加減
時，依規定辦理追加減。（見卷一第7 頁二造工程合約書）
，足見本件搭架部分採實作實算，遇有加減時該追加減之基
礎比較數量就是被告與台塑化之工程承攬書所列之材料及施
工細目表。至於追加減時之單價原應以二造所約定者為準，
但二造於訂約時並未另行約定各材料或施工細目單價，則有
關二造辦理追加減之搭架部分之單價，因該材料及施工細目
均依被告與台塑化公司之工程承攬書所列之材料與施工細目
，則有關單價部分即亦應依此標準加以辦理始能一致，對雙
方亦較公平，蓋之前雙方即依該標準加以請款付款達8 期以
上，二造即已承認依該標準履約，焉有於最後尾款給付二造
發生爭執時，反而不再依該單價標準計價之理。
4、搭架追加減部分:
（1）、槽外雙排鋼管架搭架工料：
原合約數量48198SM，實際完成數量81558.38SM，增加
33360SM（00000-00000＝33360），合約單價130元，應
追加433萬6800元（33360×130＝0000000）。
（2）、防護黑紗網搭拆工料：
原合約5896SM，實際完成13431SM ，增加7535SM，單價
30元，應追加22萬6050元（7535×30＝226050）。
（3）、倒吊式施工架搭拆工料：
原合約7254SM，實際完成6220SM，減少1034SM，單價270
元，應追減27萬9180元（1034×270＝279180元）。
（4）、此部分原告得請求之追加減工料為
428萬3670元（0000000+000000-000000＝0000000元）。
5、其他費用部分:
（1）、工地安全衛生管理費:
原告請求191951.5元，其主要依據係依被告與台塑化合
約該勞安費用編為60萬元，依該合約工料比算出施工部
分應占4.48％，則本件工程施工既有追加，即應依比例
計算勞安費用19萬1951元。然查：依被告與台塑化公司
所訂合約其所編之工地安全衛生管理費為60萬元，而實
際上被告只有提供油漆材料，真正的勞工安全衛生管理
費實際上支出者乃承攬施工部分之原告。因此關於此部
分原告仍以合約總價計算施工部分之勞工安全衛生管理
費應占勞安費用之4.48％應屬合理。本件追加均係搭架
部分，其應依比例給付原告高架作業之勞安費用乃屬合
理，則此部分原告得請求之勞安費用為：0000000 ×
4.48％＝191908元
（2）、困難度加成費：
原告主張應依被告與台塑化公司合約中所定困難度加成
費給予原告44萬7886.8元。然查：本件搭架部分雙方係
約定實作實算，一般工程於辦理追加減時，勞安費用、
管理費和稅金應依比例調整乃屬合理，但所謂困難度加
成費一般工程契約並無此項目，此部分應屬台塑化公司
招標時所特別列出，為被告與台塑化公司間之契約約定
，且該項目並非施工項目，不應計入實作實算辦理追加
減之項目內，原告主張被告應計算該項目費用給予原告
，尚非有據，應予駁回。
（3）、機具耗損費部分：
原告請求被告此部分應給付17萬9154.7元，然此部分如
同前述並非一般工程辦理追加減時，應予調整的項目，
亦非原告搭架時真正須支出之費用，不應列入實作實算
追加減請求之列。
（4）、管理費:
管理費屬於利潤部分，此部分在辦理追加減時通常亦會
一併調整，但該請求必須具合理性，原告雖主張台塑化
公司與被告的合約，工資管理費為工資之16.27 ％，因
此本件原告得請求之工資為510 萬2669元故應追加工資
管理費83萬0230元（即0000000.5 ×16.27 ％＝
830230.8 元 ），然查：台塑化公司與被告所定之契約
雖然表示給被告公司高達16.27 ％之工資管理費，但其
他工作項目之數量和單價都壓得很低，而再以所謂困難
度加成費或工資管理費加以提高，廠商投標並不能呈現
真正的管理費或利潤，以一般營建工程，工資管理費以3
％-5％最為常見，高達16.27 ％，明顯不合理，以營造
業如此競爭之環境且所承攬者為上市公司之工程，何能
取得16.27 ％之工資管理費？況本件搭架部分雙方是約
定實作實算，工資管理費，原告因施工增加而須再支出
管理費但也不可能再增加高達80餘萬元之管理費，此部
分原告之請求應以3 ％為
適當。原告得請求被告給付金
額0000000 元（0000000+191908＝0000000 元）之3 ％
即134267元（0000000 ×3 ％＝134267元），逾此部分
之請求為無理由，不應准許。
（五）、準此關於原告搭架部分得請求之金額為：0000000 元（
即0000000+191908+134267 ＝0000000 ）。
六、關於抵銷部分：
原告否認就信普盛公司與被告之工程合約負連帶保證之責。
此部分即應由被告舉證證明原告確有該連帶保證債務存在。
且縱該連帶保證債務存在，但因原告公司之章程並無以保證
為業務，此有原告所提出之公司章程1 份（見卷四第86-88
頁）並為被告所不否認。按公司除依其他
法律或公司章程規
定，以保證為業務者外，不得為任何
保證人，為公司法第16
條第1 項所明定，如違反該規定而為保證，其效力亦屬無效
（最高法院69
台上1676號判例
參照）。本件原告公司之章程
既無保證業務，姑不論其是否確有為第3 人作保，
縱有作保
亦屬無效，被告即無就信普盛公司對被告所負債務，負連帶
保證之責，被告主張依該保證債權與原告得向被告請求之工
程款抵銷，於法未合，應予駁回。
七、
綜上所述，原告得請求被告給付之金額為工程尾款140 萬
9629 元 ，搭架部分之追加款為0000000 元，合計為601 萬
9474元（0000000+0000000 ＝0000000 元），原告請求被告
給付601 萬9474元及自起訴狀繕本送達翌日即99年6 月15日
起至清償日止
按年息5 ％計算之利息為有理由，應予准許，
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，二
造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，經核均於法相
符，爰分別酌定相當之
擔保金額准許之，至原告敗訴部分，
其訴既經駁回，假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
八、兩造其餘主張及攻擊
防禦方法，於本件判決結果不生影響，
爰不贅述，
附此敘明。
九、據上結論，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如
主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
民事第三庭法 官 陳樹村
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 鄧思辰