裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1222號 原　　　告　吳玨瑩 兼上一人 法定代理人　吳璧光 共　　　同 訴訟代理人　洪士宏律師 　　　　　　林易玫律師 被　　　告　黃彩嬌 訴訟代理人　吳玉豐律師 複代理人　　葉銘進律師 上列當事人間請求損害賠償事件，由交通法庭裁定移送前來（民 國98年度審交簡上附民字第211 號），本院於民國100 年9 月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告吳玨瑩新臺幣伍萬壹仟零捌拾元，及自民國九十 九年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應給付原告吳璧光新臺幣叁拾叁萬玖仟叁佰零玖元，及自民 國九十九年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟零 捌拾元為原告吳玨瑩預供擔保，以新臺幣叁拾叁萬玖仟叁佰零玖 元為原告吳璧光預供擔保後，得免假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面︰ 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一或 擴張或減縮應受判決事項之聲明，均不在此限，民事訴訟法 第262 條第1 項、第255 條第1 項第1 款、第2 款及第3 款 分別定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告吳玨 瑩新臺幣（下同）501,080 元，給付原告吳璧光3,915,642 元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；嗣原告於民國99年5 月25日準備程 序期日中以言詞撤回刑事附帶民事訴訟中有關財物損失之部 分，並同時追加於本件民事訴訟程序中，被告皆表同意；復 於100 年9 月20日具狀減縮訴之聲明為：被告應給付原告吳 玨瑩501,080 元，給付原告吳壁光3,169,134 元，及均自附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，均合於前揭規定，是原告所為訴之撤回、追加及 其聲明減縮，應屬合法，先予敘明。 貳、實體方面︰ 一、原告主張：被告於98年3 月5 日上午，駕駛牌照號碼ZO-419 8 之自用小客車（下稱系爭自小客車）沿高雄市○○區○○ ○路迴轉道由南往北方向行駛，嗣於同日上午7 時35分許， 途經中華三路310 之7 號住處前，將系爭自小客車停在該處 後，驟然開啟車門，疏未注意致車門撞擊由吳璧光所騎乘並 附載吳玨瑩之牌照號碼XRA-081 之機車（下稱系爭機車）， 造成伊等人車倒地，吳璧光因此受有右肱骨上端骨折、頸椎 挫傷、右手第3 、4 手指開放骨折等傷害，吳玨瑩則受有腹 壁腔挫傷、下背部挫傷等傷害。又被告涉犯過失傷害罪嫌部 分，業經本院交通法庭以98年度審交簡字第4327號刑事簡易 判決處有期徒刑3 個月在案。是被告之行為顯具有過失，並 與伊等之傷害結果間具有因果關係，自應對伊等負侵權行為 損害賠償責任。吳玨瑩因本件車禍事故受有支出醫療費用1, 080 元及非財產上損害即精神慰撫金50萬元；吳璧光則因本 件車禍事故受有支出醫療費用74,788元、看護費用132,000 元、增加生活上需要189,110 元、車損部分5,200 元、眼鏡 毀損2,000 元、工作損失256,535 元、勞動力減損1,579,58 5 元及非財產上損害即精神慰撫金100 萬元，爰依民法第18 4 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，提起 本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付吳玨瑩501,080 元， 給付吳璧光3,169,134 元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 以代釋明，聲請宣告假執行。 二、被告則以：吳璧光當日騎乘系爭機車行進中，未依道路交通 安全規則第94條第3 項之規定，應注意車前狀況及兩車並行 間隔，且未採取必要之安全措施，故就本件車禍事故損害之 發生及擴大應與有過失；另吳玨瑩因本件車禍事故僅受有瘀 傷，仍屬生活中不可避免，故與所請求非財產上損害賠償顯 不相當，應無理由。而吳璧光所請求之醫療費用應僅有29,1 41元，且復健費用支出、增加生活上需要等損失與本車禍事 故發生間之因果關係、必要性均應由吳璧光負舉證責任，又 因吳璧光經營中藥行，自本件車禍事故發生後仍正常營業， 並無任何工作損失之情況，至所請求之非財產上損害賠償， 亦顯逾合理範圍，吳璧光另應就此與勞動力減損程度舉證證 明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。 三、兩造間之不爭執事項： ㈠被告於98年3 月5 日上午，駕駛系爭自小客車沿高雄市○○ 區○○○路迴轉道由南往北方向行駛，嗣於同日上午7 時35 分許，途經中華三路310 之7 號住處前，將系爭自小客車停 在該處。 ㈡被告停車後，開啟車門時致車門撞擊由吳璧光所騎乘並附載 吳玨瑩之系爭機車，人車倒地，吳璧光因此受有右肱骨上端 骨折、頸椎挫傷、右手第3 、4 手指開放骨折等傷害，吳玨 瑩則受有腹壁腔挫傷、下背部挫傷等傷害。 ㈢吳玨瑩因本件車禍事故支出醫療費用1,080 元。 ㈣吳璧光因本件車禍事故支出系爭機車及眼鏡修復費用共7,20 0元 ㈤原告已領取因本件車禍事故之強制汽車責任保險給付52,084 元。 ㈥被告為國中畢業，目前無業，但為瑞宮大飯店股份有限公司 （下稱瑞宮飯店）股東，每月無其他所得。 ㈦吳玨瑩在學證明書。 四、原告主張︰伊等於本件車禍事故，因被告之過失行為，受有 前開之損害等情，為被告所否認，並執以前詞置辯，是以， 本件之爭點厥為：㈠原告就本件車禍事故之發生及傷害之發 生與擴大，是否與有過失? 如是，則兩造過失程度比例各為 若干？㈡吳玨瑩請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金50 萬？其數額是否適當？㈢吳璧光得據以請求被告給付損害賠 償項目為何？數額應為若干為適當？茲述如下。 五、原告就本件車禍事故之發生及傷害之發生與擴大，是否與有 過失？ 如是，則兩造過失程度比例各為若干？ ㈠經查，被告既考領有普通小型車駕駛執照（見偵查卷宗㈠頁 15），理應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時， 後方是否有行人、其他車輛，並讓其先行；被告應注意而未 注意致吳璧光所騎乘並附載吳玨瑩之系爭機車，人車倒地， 造成原告受有上開之傷害等情，有本件車禍事故之道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖及現場暨車損 照片8 張所示（見偵查卷宗㈠頁13至21）在卷可稽，堪信為 真實；且依前揭道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍 事故發生當時天候晴朗，日間自然光線，該路段為柏油路面 乾燥、無缺陷，道路無其他障礙物，視距良好，被告之智識 及能力，在客觀上並無任何不能注意之情事，其竟疏未注意 及此，即貿然開啟車門，致原告受有如前所述之傷害，是被 告殊有過失至明；又被告之過失行為與原告所受傷害間，亦 應具有相當因果關係，故被告自應對本件車禍事故之發生負 過失責任，先予敘明。 ㈡按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並採取必要之安全措施。」民法第21 7 條第1 項、道路交通安全規則第94條第3 項分別定有明文 。被告辯稱：吳光璧駕駛系爭機車行進中未依前揭規定疏未 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並未能採取必要之措施， 因而對於本件事故之發生及傷害之擴大與發生自與有過失云 云；惟查，吳璧光於臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地 檢）訊問時具結陳稱：因事故發生僅是剎那間的事，伊並不 記得伊距離被告的車多遠時被告打開車門，但被告突然打開 車門，伊煞車不及就撞了上去；伊撞擊被告的車門時，距被 告的車約有1 公尺等語明確（見偵查卷宗㈠頁27），且本件 車禍事故所發生之路段，應屬禁止停車之路段，被告將系爭 自小客車停於該處，更有提高讓直行車之原告先行通過的注 意義務，甚難謂吳璧光有何違反應注意車前狀況之情事。復 據前揭道路交通事故現場圖所示，吳璧光駕駛系爭機車撞擊 系爭自小客車車門時，距系爭自小客車尚約有0.9 公尺，倘 非被告開啟車門，應可安全行經系爭自小客車；復被告當時 為靜止之狀態，兩車並無併行之情形。準此以言，吳璧光既 無違反道路交通安全規則第94條第3 項而有過失甚明，是被 告抗辯原告與有過失云云，即屬無據，委不足採。從而，則 兩造過失程度比例各為若干之爭點，即無加以論述之必要， 附此敘明。 六、吳玨瑩請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金50萬？其數 額是否適當？ ㈠按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院迭著有76年臺上字第1908號、51年 臺上字第223 號判例要旨可資參照。 ㈡吳玨瑩主張因本件車禍事故受有身體及精神上極大痛苦，故 請求50萬元精神慰撫金等情，為被告辯以請求之數額過高等 語。查被告因過失駕駛行為，致吳玨瑩則受有腹壁腔挫傷、 下背部挫傷，為不法侵害原告之身體權，且致吳玨瑩須就醫 2 次，方可痊瘉，堪認吳玨瑩受有一定程度之精神上痛苦， 是依首開規定，自應認原告請求被告賠償其非財產上之損害 即精神慰撫金，洵屬有據。次查，吳玨瑩為於本件車禍發生 時，正就讀國小，名下並無任何財產；被告則為國中畢業， 目前無業，每月並無所得，97年度所得收入為22,330元，96 年度所得收入為4,059 元，95年度所得收入為595,772 元， 名下有不動產2 筆及投資2 筆，財產總額為4,605,490 元等 情，業經兩造陳明不爭執，且有稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷（見審查卷宗頁15至17背面、24至26）足憑，堪 予認定。是本院審酌兩造之身分地位、教育程度、及經濟狀 況，與被告疏未注意即貿然開啟系爭自小客車之車門，而致 吳玨瑩受傷，復斟酌吳玨瑩於本件車禍事故發生時，年僅11 歲，身心發展尚未成熟，對於驚嚇及精神上痛苦之忍受程度 較低，以及所受傷勢程度，且被告自本件車禍事故發生後迄 至言詞辯論程序終結前，均未曾對吳玨瑩為任何賠償等情， 因認吳玨瑩請求之精神慰撫金以50,000元為適當，至逾此數 額，尚嫌過高，即屬無據。 七、吳璧光得據以請求被告給付損害賠償項目為何？數額應為若 干為適當？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項後段、第195 條第1 項分別定 有明文，所謂「增加生活上之需要」，係指被害人以前無此 需要，因受侵害，始有支付此費用之需要而言。是以原告因 身體受不法侵害，因此增加生活上需要之費用，仍應以必要 者為限。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限。」民事訴訟法第277 條定有明文。又按「原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則。」「原告於起訴原因已 有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以 空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不 利益之裁判。」最高法院18年上字第2855號、18年上字第16 79號判例要旨足資參照。 ㈡財物毀損部分：吳璧光因本件車禍事故發生，致其所駕駛之 系爭機車、及配戴之眼鏡受有毀損，因而支出修復費用共7, 200 元，業據吳璧光提出俊典企業有限公司之估價單及亮晶 眼鏡行之收據各乙紙（見附民卷宗頁67至68）為憑，亦為被 告所不爭執，是原告主張受有此部分財物毀損支出之損害， 即應允許。 ㈢已支出醫療費用損失部分︰ ⒈查吳璧光因本件車禍事故受有右肱骨上端骨折、頸椎挫傷、 右手第3 、4 手指開放骨折等傷害，已如前述；又吳璧光主 張因其右手有上開放性骨折之傷害，致無法正確刷牙，造成 蛀牙，引起有牙齦炎，牙周膿腫，需根管治療並製作假牙， 因而為治療上開傷害，於98年3 月5 日起，迄至100 年9 月 15日止，至高雄市政府衛生局高雄市聯合醫院（下稱聯合醫 院）、私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）， 就診復健並開具相關證明書，共計花費診療費用及證明書費 用共46,631元，以及另至北益牙科診所（下稱北益診所）， 接受根管治療及製作假牙，共計花費18,600元等情，雖據吳 璧光提出聯合醫院收據98紙（見附民卷宗頁24至36背面、本 院卷宗㈠頁22至31背面、本院卷宗㈡頁142 至145 背面）、 高醫醫療費用收據3 紙（見附民卷宗頁32背面至33）、北益 診所收據乙紙（見附民卷宗頁23）在卷可稽；惟查，吳璧光 右手固受有上開之傷害，然非可謂為不可藉由左手輔助幫忙 ，或其他輔助方式（如使用電動牙刷、漱口水），以維護口 腔清潔，故短時間並不會造嚴重之口腔病變等情，有中華民 國家庭牙醫學會99年6 月10日（99）家牙華字第033 號函（ 見本院卷宗㈠頁239 ）、中華民國牙髓病學會99年6 月7 日 中髓芬字第043 號（本院卷宗㈠頁240 ）附卷可參，是難認 吳璧光就此部分費用支出之損害，與本件車禍事故之發生有 相當因果關係。 ⒉此外，吳璧光主張伊於98年6 月3 日，亦前往聯合醫院治療 上開傷害乙情，業據提出聯合醫院收據乙紙為證（見附民卷 宗頁31背面）；然查，該收據並未載明就診之原因，吳璧光 復未就此提出其他事證，以佐該筆費用支出之必要性，難謂 已盡舉證責任。準此，吳璧光主張伊接受根管治療及製作假 牙費用支出之損害，應屬無據，難以准許；另就吳璧光98年 6 月3 日所支出之診療費用943 元，則應予扣除。故吳璧光 請求被告賠償醫療費用45,688元（計算式：46,631元－943 元＝45,688元）之損害，即應准許。 ⒊至被告抗辯：吳璧光分別前往聯合醫院心臟內科及一般內科 看診，所支出之診療費用，並非係基於本件車禍事故所造成 之傷害，自欠缺相當因果關係，是吳璧光此部分之主張，應 予駁回云云；經查，吳璧光就診內科與心臟內科，乃係伊因 傷口疼痛而須使用止痛藥物或類固醇藥物，致伊患有續發性 高血壓，故有就診治療之必要，有聯合醫院99年6 月11日高 市聯醫醫務字第0990003801號函（見本院卷宗㈠頁125 ）在 卷足證。是吳璧光就此部分醫療費用之請求，應認具有相當 因果關係，洵屬正當；足徵被告前述之抗辯，委不足採。 ㈣購買醫療必需品之部分： ⒈吳璧光主張：伊因本件車禍受有支出購買醫療必需品之增加 生活負擔費用共18,530元等情，經提出禾天商行免用統一發 票收據3 紙、杏一醫療用品（股）公司高雄大同門市（下稱 杏一公司）統一發票2 紙、耀美麗免用統一發票收據4 紙、 尚楊醫療器材行統一發票1 紙、重維復健用品有美限公司統 一發票收據2 紙及聯合醫院診斷書為據（見附民卷宗頁38至 41背面；本院卷宗㈠頁37），為被告執以前詞否認置辯。 ⒉是以，觀諸聯合醫院診斷書（見本院卷宗㈠頁37）說明：吳 璧光所受傷勢於術後需使用肱骨夾枕保護患肢及使用頸圈保 護頸部4 至6 週等語，並審酌吳璧光所受之傷害結果，足認 吳璧光有購置相關醫療必需品之必要性與支出。惟吳璧光所 提之杏一公司98年3 月6 日統一發票（編號：00000000）， 內容所載品項既未註明吳璧光所購為何，自不能僅憑吳璧光 片面提出統一發票遽認此部分費用支出之關聯性；另就吳璧 光所提禾天商行免用統一發票收據上所載之牙線棒與漱口水 之購置，乃就牙科方面之所用，既與經上開認定與本件車禍 事故之發生尚不具相當因果關係，亦應予以扣除。是故，吳 璧光主張購買醫療必需品所受之損害共16,861元（計算式： 18,530元－1,414 元－35元－220 元＝16,861元）之請求， 可謂正當；至吳璧光逾此範圍外之請求，即屬未合，應予駁 回。 ㈤預為請求復健費用之部分： 按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之。」民事訴訟法第246 條定有明文。吳璧光主張伊因上 開之傷害結果，迄今仍持續復健中，且有復健之必要，為此 預為請求100 年9 月16日起一年之復健費用，共7,540 元云 云；經查，吳璧光雖於98年5 月起，即前往聯合醫院接受復 健治療，惟迄今吳璧光之手指關節活動度已無明顯進步空間 ，且無法完全恢復至正常功能等情，有聯合醫院100 年2 月 23日高市聯醫醫務字第1000000920號函（見本院卷宗㈡頁55 ）、行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院99年 11月9 日高總管字第0990017872號函附病歷資料函覆表（見 本院卷宗㈡頁9 ）在卷可佐，足徵客觀上吳璧光應無續行復 健之必要，從而，吳璧光預為請求復健費用之主張，既經認 定已無復健之必要，即欠缺預為請求之必要，故吳璧光此部 分之請求，即難准許。 ㈥看護費用之部分： ⒈按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3 條第1 項所定『增加生活上需要』之意旨」，有最高法院 89年度臺上字第1749號判決可資參照。又按看護費用之請求 ，應以被害人受傷後，因不能自理生活，以致需仰賴他人照 護所生之費用為限，若被害人生活起居可自行照料，不須旁 人照護，即無受看護之必要性，自不得向加害人請求賠償。 吳璧光雖曾提出伊於曾於聯合醫院住院治療時，以每日2,00 0 元支付看護費用，並提出看護費用請款聯乙紙為證（見附 民卷宗頁37），惟本院審酌親屬看護究非職業性看護人員， 且含有親誼之關係，認親屬之看護費用應以每日1,500 元計 算較為適當允妥。 ⒉住院期間看護費用： ⑴吳璧光主張：伊因開刀治療右肱骨骨折及右手中指及無名指 骨折脫臼（下稱系爭手術），而於98年3 月5 日至同年月10 日第一次住院治療已支出之看護費用，共計10,000元等語， 業據吳璧光提出看護費用請款聯乙紙為憑（見附民卷宗頁37 ），且為被告所不爭執，則吳璧光此部分之請求，即屬正當 。 ⑵又吳璧光主張：伊為治療右手中指及無名指之攣縮及僵硬， 而於98年4 月27日至同年月30日第二次住院治療等情，有聯 合醫院99年10月12日高市聯醫醫務字第0990006606號函（下 稱第6606號函，見本院卷宗㈠頁296 ）附卷可考。職是，吳 璧光應受有相當親屬看護費用6,000 元之損害（計算式：1, 500 元／日×4 日＝6,000 元）。至吳璧光逾此範圍外之請 求，已屬未洽，不應准許。 ⒊出院後看護費用之部分： ⑴查吳璧光於系爭手術出院後，因術後生活無法自理，須由家 人從事為時4 至6 週之全天照顧等情，有前揭聯合醫院第66 06號函在卷可資，應可堪信為真。是以，吳璧光主張自98年 3 月13日至98年4 月23日，共6 週之全日看護費用，揆諸上 開說明，客觀上仍屬必要，而應以每日1,500 元計算看護費 用，故吳璧光請求此部分之看護費用63,000元【計算式：1, 500 元／日×7 日×6 週＝63,000元】，洵有理由。至吳璧 光逾此範圍外之請求，非屬正當，即難准許。 ⑵至吳璧光主張自98年5 月起為期1 個月之看護費用，以半日 1,000 元計算，共30,000元云云；經查，吳璧光於第二次住 院治療後，除短暫期間外，應可自理生活等情，有前揭聯合 醫院第6606號函附卷可佐，已資證明吳璧光並無續受看護之 必要，自不得就此向被告請求賠償。 ⒋綜上，吳璧光請求被告應賠償伊於第一次及第二次住院治療 期間之看護費用共16,000元，及於系爭手術出院後，為時6 週之看護費用共63,000元等損害，兩筆合計79,000元，為有 理由，應予准許。 ㈥交通費用部分： ⒈吳璧光前往聯合醫院及高醫就醫與復健期間，行動不便，須 搭乘計程車往返，共支出車資費用84,715元，並提出車資證 明單共622 紙（見本院卷宗㈡頁148 至174 ；本院卷宗㈠頁 275 至291 、80至96背面；附民卷宗頁42至55背面）為證， 核與吳璧光所提之聯合醫院復健紀錄卡（見本院卷宗㈡頁14 6 至147 背面；本院卷宗㈠頁273 至274 、33至36背面）、 聯合醫院復健科物理治療計劃進程表上所載之療程紀錄（見 本院卷宗㈠頁344 至360 背面）及上開所述醫療費用收據所 載之日期相符。惟其中原告主張於100 年4 月18日及99年9 月6 日往來聯合醫院復健費之車資共400 元，尚無當日車資 證明可佐，難認吳璧光確有此部分車資之支出，應自吳璧光 上開主張之總額予扣除之。再者，吳璧光請求因本件車禍事 故造成伊有接受根管治療及製作假牙費用之損害部分，既不 允許，悉如前述，是以，就此部分所支出之交通費用共200 元，亦應予以扣除。準此，吳璧光主張交通費用之損失應以 84,115元（計算式：84,715元－400 元－200 元＝84,115元 ）為限，逾此部分，則無理由。 ⒉至吳璧光主張：伊因受有上開傷害，無法再行騎乘機車或開 車接送吳玨瑩學習才藝，致另行支出計程費用共31,785元， 並就此部分之損害，預先請求99年5 月20日至100 年5 月19 日止一年之交通費用，共22,880元云云；惟因吳玨瑩學習才 藝所需之交通往來，本係吳玨瑩於本件車禍事故發生即已存 在之需要，並不符所謂「增加生活上之需要」，係指被害人 以前無此需要，因受侵害，始有支付此費用之需要之要件。 且縱屬增加生活上需要之費用，吳玨瑩前往學習才藝而需支 出之交通費用乙情，是否屬吳璧光生活上必要之支出，已非 無疑，又未見吳璧光就此有提出任何具體之事證，要難謂此 部分之請求，吳璧光已盡舉證之責任。此外，吳璧光亦預為 請求因100 年9 月16日起一年之復健往來所需支出之交通費 用，共31,200元之部分，因該復健治療尚欠缺必要性，參如 前述，故因而衍生交通費用支出之損害，自亦欠缺必要性至 明。據此，吳璧光主張被告應賠償接送吳玨瑩學習才藝，及 預為請求往來復健所需支出交通費用之損害，即屬無據，洵 難可採。 ㈦工作收入損失部分：吳璧光主張原經營世安中藥行，於本件 車禍事故發生前95年至97年間平均收入為384,802 年，因本 件車禍事故導致98年間收入減少2/3 ，遂請求256,535 元之 營業損失乙節，既為被告所否認，是揆諸上開判例要旨，自 應由原告對於此部分有利於己之事實，負舉證責任。經查， 吳璧光雖執世安藥行95年度至97年度營利事業所得稅結算申 報書等為證（見本院卷宗㈠頁226 至233 ），惟僅得證明95 年度至97年度之營收狀況，尚難據以推斷吳璧光主張98年度 所受之營業損失與本件車禍事故間即有相當關係；且縱認吳 璧光須至醫院進行復健，亦無從遽認吳璧光即因本件車禍事 故而致98年度營業減少之事實，更遑論復健治療並非等同住 院治療般須全日身處醫院而無法營業，是吳璧光是否無法於 復健以外之時間經營中藥行，仍非無疑。準此，吳璧光請求 工作收入損失之部分，洵非有據。 ㈧關於勞動能力減損部分： ⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222 條第2 項定有明文。次按，不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項定 有明文，而被害人因身體健康被侵害致喪失勞動能力所受之 損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程 度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之 工作收入為準，最高法院63年臺上字第1394號判例要旨可資 參照。 ⒉經查，被告因過失致吳璧光受有身體上之傷害等情，業已如 前述；細繹高醫職業暨環境醫學科100 年7 月18日高醫附行 字第1000002721號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）所載 以觀：吳璧光因右肱骨上端骨折、頸椎挫傷及右手中指與無 名指開放性骨折合併第四近位址關節脫臼，經多次門診評估 其右上肢仍有遺存障害，現階段的全人損失為35% 等情（見 本院卷㈡頁106 ），堪認吳璧光確實因本件車禍事故致其右 上肢功能受有勞動能力減損之事實。是本院審酌吳璧光於本 件事禍事故發生前所經營世安中藥行，於95年度稅後所得額 為20,851元、96年度為26,401元、97年度23,533元，95至97 年間平均所得為23,595元，足認吳璧光能力在通常情形下可 能取得之年所得為23,595元。從而，吳璧光因減少勞動能力 之年損害額為（計算式：23,595元×35% =8,258元，小數點 以下四捨五入）。吳璧光請求自99年3 月5 日30歲起至65歲 退休時止，共17年之勞動能力減損之損害額為103,529 元（ 計算式：8,258 元×12.0000000≒103,529 元，小數點以下 四捨五入），吳璧光就此部分請求，應予准許，至逾此範圍 外之請求，難謂有據，應予駁回。 ⒊至被告辯稱：系爭鑑定報告書所採之鑑定方法與實務上所採 之判斷標準不符云云，並提出臺灣高等法院99年度上易字第 2 號民事判決為論，惟前揭判決不僅屬個案之見解，且非屬 判例，被告既不能具體指摘系爭鑑定報告書之瑕疵所在，復 又不能積極系爭鑑定報告所之鑑定方法有何顯不可信之特殊 情事，自難僅以被告空言抗辯系爭鑑定報告書所採之鑑定方 法不足為採，遽以否認系爭鑑定報告書之可信性。準此，被 告抗辯：吳璧光勞動力減損之程度未達全人損失35% 云云， 洵難採信。 ㈨非財產上損害即精神慰撫金部分： ⒈吳璧光主張因本件車禍事故受有身體及精神上極大痛苦，故 請求100 萬元精神慰撫金等情，為被告辯以請求之數額過高 等語。查被告因過失致吳璧光受有上開傷害，為不法侵害吳 璧光之身體權，且致吳璧光須住院手術及長時間就醫復健， 堪認吳璧光受有一定程度之精神上痛苦，是依首開規定，自 應認吳璧光請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。 ⒉次查，吳璧光為大學畢業，目前經營世安中藥行，97年度所 得收入為4,000 元月，96年度所得收入為26,401元，95年度 所得收入為21,952元，名下有不動產2 筆、田賦5 筆、投資 3 筆，財產總額為18,693,245元；被告部分，詳如前述（六 之㈡），業經兩造陳明不爭執，且有稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見審查卷宗頁15至23背面）在卷足憑，堪予認 定。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、及經濟狀況，被 告疏未注意即貿然開啟系爭自小客車之車門，而致吳璧光受 傷須住院手術，及長時間就醫復健，以及吳璧光右上肢之勞 動力減損，確係影響吳璧光原從事之工作甚鉅，且被告自本 件車禍事故發生後迄至言詞辯論程序終結前，均未曾對吳璧 光為任何賠償等情，因認吳璧光請求之精神慰撫金以100,00 0 元為適當，逾此數額，尚嫌過高，即屬無據。 ㈩準此而言，吳璧光因本件車禍事故受有財物損失7,200 元、 醫療費用支出之損害45,688元、購置醫療必須品支出之損害 16,861元、看護費用之損害共79,000元、交通費用之損害84 ,115元、勞動力減損之損害103,529 元，及非財產上之損害 100,000 元，共計391,393 元等情，悉如前述，惟美亞產物 保險股份有限公司已向吳璧光給付強制汽車責任保險金52,0 84元，視為被保險人損害賠償金額之一部分，自應予以扣除 （強制汽車責任保險法第32條前段參照）。 八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，吳玨瑩訴請被告應給 付11,080元（計算式：醫療費用支出1,080 元＋精神慰撫金 10,000元＝11,080元），及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日 （即99年9 月28日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；吳璧光訴請被告給付339,309 元 （計算式：損害總額391,393 元－保險金52,084元＝339,30 9 元），及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即99年9 月28 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。至原告逾此範圍外之請求，難謂有據，應予駁回 。 九、本件所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖 經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請 法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明 。另被告陳明願供擔保聲請免為假執行之宣告，經核並無不 合，爰酌定如主文第5 項所示相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本件判決之結果，自無遂一詳予 論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 7 日 民事第四庭 法 官 劉定安 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 7 日 書記官 林秀敏