裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1559號 原　　　告　金電屋電機企業有限公司 法定代理人　林金德 訴訟代理人　李育任律師 被　　　告　金氏科訊股份有限公司 法定代理人　金聰字 訴訟代理人　林水堂 訴訟代理人　黃金龍律師 複代理　人　邱超偉律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年8月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰參拾玖萬肆仟元，及自民國九十九年 五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於98年8月至9月間，陸續向原告訂購數批 MTS箱（電源轉換器），總計貨款為新台幣(下同)2,394,000 元（下稱系爭貨款），原告已依約製作完成，並交付予被告 ，經其驗收後運往被告越南子公司金海公司，被告自應給付 系爭貨款予原告，惟屢經催索，被告竟拒絕給付系爭貨款。 又被告雖辯稱其先前交付之ACPDB盤（配電箱）有SPD（避雷 器）數量不足之問題，欲主張不完全給付，並持該損害賠償 請求權與系爭貨款抵銷云云，惟ACPDB盤與MTS箱係不同之產 品，被告訂購ACPDB盤時，原告已依被告要求，先報價、並 製作圖說及實體樣品供被告及訴外人即業主華為公司審核， 經被告、華為公司表示接受後，原告方照圖生產，被告事後 辯稱其有不完全給付之情事，顯為事後推卸拒付款項之理由 ，不足採信。為此，爰依民法買賣契約之法律關係規定，提 起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,394, 000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息。 二、被告則以：其確有於98年8、9月間向原告訂購MTS箱3批，並 收受原告交付之貨物等情事，對於原告請求之系爭貨款金額 亦不爭執。惟兩造於98年2月24日簽訂「KING'S GROUP訂購 合約書」（下稱系爭合約書），約定被告向原告採購MTS箱 及ACPDB盤等產品，而原告係設計ACPDB盤及MTS箱(二者均屬 基地台之設備，且MTS箱屬於ACPDB盤必備之附屬設備) 之專 業廠商，被告僅係組裝生產通訊機櫃之廠商，無設計製造之 能力，有關業主之需求，係由業主提供設計圖說及相關規範 資料予原告，原告認為有能力製造時，再協助被告提出報價 ，待業主確定下單後，兩造再簽訂訂購合約書，由原告製造 產品後，出口至被告之越南子公司金海公司組裝，再交給業 主驗收付款，是原告所稱其設計圖及樣品經被告審核通過云 云，均非事實。98年10月間，業主華為公司發現原告設計製 造之ACPDB盤內配置之SPD數量不足，例如屬「三相類型」, SPD1一套應有4顆避雷器，SPD2一套應有2顆;如屬「單相類 型」，SPD1、SPD2一套均應有2顆，但原告所提供之ACPDB 盤所配置之SPD在「N線」上均各少裝1顆，未符合越南之電 力標準，經業主華為公司認定為不合格產品，無法驗收，停 止支付被告尾款及保留款共計278,671.8美元，經被告與華 為公司於99年5月13日協調後，雙方同意由被告支付華為公 司68076.5美元，作為安裝SPD之賠償。故原告未依債之本旨 提出給付，顯有不完全給付之可歸責事由，是被告自得依民 法第227條規定，向原告請求不完全給付之損害賠償 68,076.5美元，依當天匯率換算為2,134,198元，並以此抵 銷本件貨款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造於98年2月24日簽訂系爭合約書，約定被告向原告採 購MTS箱及ACPDB盤等產品，原告須依被告之訂單配合交貨 ，被告再依實際交貨數量分批付款。 （二）被告於98年8月13日、9月10日、9月16日分別向原告訂購 MTS箱235PC、200PC、40PC，總計貨款為2,394,000元(含 稅)。原告生產交付之MTS箱均符合規格且無瑕疵。 （三）原告於98年1月22日提供原證三（本院卷第263頁）之報價 單，嗣後兩造對報價有意見，原告再於98年2月23日提供 原證四（本院卷第266-267頁）之報價單。 （四）被證三（本院卷第44、45頁）係業主華為公司提供予被告 ，再由被告交予原告之設計圖說。 （五）99年5月13日之美金匯率兌換台幣為1：31.35。 四、本件爭點為： （一）原告是否已依兩造約定之本旨給付ACPDB 盤予被告？原告 所配置之SPD 有無未依債之本旨給付？ （二）被告抗辯因原告所配置之SPD 未依債之本旨給付，遭華為 公司扣款68076.5美元一事，是否得依民法第227條向原告 主張債務不履行之損害賠償? 被告主張以此抵銷本件原告 主張之貨款2,394,000元，有無理由? （三）本件原告得向被告請求之金額為若干？ 五、本件得心證之理由： （一）被告於98年8月、9月分別向原告訂購MTS箱數批，總計貨 款為2,394,000元，原告業已交付完畢，上開MTS箱並無瑕 疵一事，有原告提出之採購訂單、未付款明細表、出貨單 、發票等件附卷可憑（見本院卷第6-12頁），並為兩造所 不爭執，上情堪可認定。 （二）又兩造另於98年2月24日簽訂系爭合約書（見本院卷第41 、42頁），被告向原告訂購貨物數批，採購內容含MTS箱 、ACPDB盤一事，為兩造所不爭執，惟被告主張：此次採 購內容中之ACPDB盤，經業主華為公司於98年10月發現原 告所配置之SPD數量不足，此為原告故意偷工減料所致， 應負不完全給付責任，被告並向原告請求遭華為公司扣款 之68076.5美元損害賠償，並以此抵銷上開貨款等語，經 原告否認，並辯稱：其要無不完全給付之情事等語。是原 告給付之ACPDB盤是否有未依債之本旨給付？被告是否得 向原告主張不完全給付損害賠償請求權？茲為本件審酌之 重點，經查： 1. 按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227條定有明文。故不完全給付之債務不履行責任， 須因可歸責於債務人之事由致提出不符合債務本旨之給付 ，始足當之，是被告於受領原告給付之ACPDB盤後，以原 告給付不完全為由，請求原告損害賠償，被告自應先就上 開ACPDB盤未依債之本旨提出一點，負有舉證責任。 2. 被告主張原告未依債之本旨給付一事，係以系爭ACDPB 盤 所配置之SPD數不足，為其理由，而原告對於系爭ACPDB 盤配置之SPD數量為1、3顆，雖不爭執，惟否認兩造有約 定系爭ACDPB盤有配置2、4顆之約定，且辯稱：系爭ACDPB 盤配置1、3顆SPD已符合系爭合約債之本旨，且其亦具通 常效用，並非有瑕疵之物等語。經查： ⑴ 對於系爭ACDPB盤之形式，係由業主提出需求，經原告確 認製造能力，送交圖說、樣品交業主審核通過後，原告方 按圖製造生產等情，有兩造提出之圖說交換文件可憑，故 原告生產之ACPDB盤既為按業主之需求所特製，被告自應 先證明業主提出之約定品質，包含系爭ACPDB盤配置之SPD 數量，方得認原告之給付是否合乎債之本旨。參諸被告陳 稱：業主提供之設計圖說（即被證三，見本院卷第44、45 頁），無論是三相四線式、單相兩線式，N線上均需加裝 SPD，故需各配置2、4顆SPD，而原告提供之ACPDB盤上，N 線上均未加裝SPD，而僅有1、3顆SPD，故原告之給付不合 債之本旨等語，足認被告主張之約定品質，係以被證三之 圖說為據，惟被證三之圖說是否可資證明業主需求之 ACPDB盤配置SPD為2、4顆一情，經原告否認，並以：被證 三之圖說，並無標示N線上要加裝SPD，依國際規範IEC中 之TN-C-S系統，三相四線式電源端N線上即未裝SPD，故本 非所有的ACPDB盤N線上均有加裝SPD之需求，被告若需在N 線上加裝SPD，自應向原告反應並增加預算，原告之給付 並未有違債之本旨之處等語置辯，並提出中華電信配電箱 照片、配電箱單線圖、國際電工委員會標準等件（見本院 卷第292-298頁）資為參佐。觀諸被證三之圖說上，確實 未特別註明SPD數量，及N線上是否需加裝SPD一情，有上 開圖說附卷可參，並為被告所不爭執，又原告陳稱：其收 到上開圖說後，認為被告所需係配置1、3顆SPD之ACPDB 盤，也以1、3顆SPD報價並製作實體樣本送檢，惟被告、 業主審核後均未表示意見，原告方才照圖生產等語，亦有 原告所提出之圖說、電子郵件（詳後述）等件在卷可佐， 足見被告欲以被證三圖說證明兩造約定之ACDPB盤SPD配置 數量為2、4顆一情，已有不足。 ⑵ 又被告對於系爭圖說以N線上需加裝SPD為必要一事，另以 證人莊漢檜之證詞作為佐證。惟參諸證人莊漢檜於本院準 備程序中證稱：「（就被證三圖上，你是否看得出來 ACDPB 盤上有幾個SPD？）就設計圖上，看不出來，但就 我專業，原來SPD裝測的話，要根據進線部分，有多少向 多少線，來判斷你要加裝多少POLE（極）。按照此圖，可 以看出ACDPB是三相四線式，以我的專業判斷這種配電盤 要裝4個SPD，雖然圖上僅畫1個SPD當代表，但不代表僅要 裝1個SPD，故依據我的判斷，SPD1的部分是要裝4個， SPD2要裝2個，但一般單線圖並不會畫滿4個，專業上的圖 都是這樣畫的」、「（被證三的配電盤上N線上是否均要 加裝SPD ？）不能這麼說，根據IEC61463規範來說，配電 盤部分要看進線情形，要看係三相四線式、單相兩線式 ...三相四線式所以要加裝，若沒有加裝的話，因SPD係為 防止雷擊，受到雷擊時，除了有避雷針外，雷擊會透過地 面反竄，故若無加裝的話，會破壞設備。」等語（見本院 卷第188-189頁），足見僅依被證三之圖說，並不能看出 被告需求之SPD數量若干，必須參照個人專業、經驗，及 依據之標準為何推定，而證人莊漢檜雖稱依其專業、IEC6 1463規範等情判斷，被證三圖說之三相四線式、單相兩線 式ACPDB盤N線上均需加裝SPD等語，惟此與原告提出之上 開中華電信配電箱配電箱單線圖、國際電工委員會標準等 資料相違，參諸證人莊漢檜係被告聲請訊問之證人，其雖 自稱為立傑科技公司顧問，惟被告對於其學經歷、專業性 之說明，均付之闕如，是其對於ACPDB盤配置之正確性如 何，即屬有疑，自難以其證詞為唯一佐證，遽認未加註之 被證三圖說，N線上即有加裝SPD之必要。況依原告提出之 莊漢檜於98年11月11日寄送予原告之電子郵件，其中載明 ：「...我與本公司劉昌文（配電專家）及白山八代先生 研究附加檔案之設計圖無法判斷是否為TT或TN系統，故無 法在SPD1及SPD2判定各應該裝置的SPD數量或追加，但從 林金德（即原告法定代理人）所提供的ACDPB規格中發覺 華為（即業主）要廠商負責賠償追加裝置SPD顯然不合理 ，其理由如下：...電路圖最上方只標示4條斜線，並未標 示PE，接往下方的出線端，僅標示三條斜線，我們無法理 解為何只標示三線，中性線N亦未在設計圖內有任何標示 ，三線出線端後銜接著SPD2，此時林金德在此（SPD2）設 計配置3個SPD也是按圖施工，百分之百是正確的。況且依 照華為在此頁下方表示說明欄也明確的標示Three Pole。 這一切表示下包金電屋毫無錯誤...」等語（見本院卷第 198、291頁），證人莊漢檜雖坦承上開電子郵件為其所撰 寫，惟辯稱：當時我沒有得到足夠的資料，以為是三相三 線式，當時沒有討論到N線上是否要加SPD云云（見本院卷 第190、192、193頁），惟此顯然與其證稱：依被證三圖 面即可看出ACPDB盤為三相四線式，及上開電子郵件中： 「中性線N亦未在設計圖內有任何標示」、「此時林金德 在此（SPD2）設計配置3個SPD也是按圖施工」等語相互矛 盾，足見證人莊漢檜於100年1月5日準備程序中證詞之客 觀性，亦屬可疑，不足採信。 ⑶ 綜上，被告對於被證三之圖說是否為N線上需加裝SPD之舉 證，即有不足，其主張原告未按圖生產，給付不合債之本 旨云云，即無理由。 3. 又被告主張：在被證三之圖說前，被告曾先傳送被證六之 圖說（見本院卷第90頁背面）給原告，其上記載N線要加 SPD，原告於98年1月20日報價亦曾以SPD2、4顆數量報價 （見本院卷第264頁），顯見原告當時早明知N線上要加裝 SPD，是事後故意偷工減料減少SPD數量等語。然原告對於 曾收受被證六之圖說、曾以SPD數量2、4顆報價等情雖不 否認，惟辯稱：該次報價後，被告、業主華為公司表示價 格不能接受，另提出被證三之圖說，原告認為該設計圖 SPD數量已改為1、3顆，故就該設計圖另再報價，嗣後原 告多次報價之SPD數均改為1、3顆，檢具之配電箱說明書 ，製作之實體樣本SPD數均為1、3顆送檢，被告、華為公 司亦於審核後均表示無意見，原告方製作生產，被告對於 ACPDB盤配置之N線上未加裝SPD一事，自不得主張不知情 等語。經查： ⑴ 原告陳稱：嗣後其多次報價，檢具之配電箱說明書，均已 說明SPD數量為1、3顆，製作之實體樣本亦以SPD1、3顆配 置，經被告、華為公司公司審核通過等情，有其提出之報 價單數紙（見本院卷第268-269頁、271-274頁）、華為公 司回函（見本院卷第270頁）、實體樣本照片（見本院卷 第275、278頁）、實體樣品圖面（見本院卷第276-277頁 ）、配電箱說明書（見本院卷第351-352頁）等件在卷可 稽，足見原告所言非虛，原告於98年2月6日後所提供之報 價單、實體樣品圖面、配電箱說明書，確有載明其提供之 ACPDB盤配置SPD數量為1、3顆之情，衡諸原告若有意偷工 減料，應無於上開文件載明上旨，徒增加被告、業主發現 之風險之理，又被告傳送被證六圖說予原告之時間，係在 傳送被證三之前一情，為兩造所不爭執，堪認原告辯稱： 其係因被告要求減價，復再傳送被證三之圖說，認為被告 已將SPD數量改為1、3顆等語，並非無據，應值採信。 ⑵ 而被證三之圖說並無載明被告所要求之SPD數量一情，業 已認明如前，而原告依此重行報價，並製作樣品、圖說， 交被告送予華為公司審核，經華為公司於98年3月2日以電 子郵件回覆以：「OK，請安裝圖紙生產。」後（按：該「 圖紙」，應為原告98年2月26日送審之本院卷第276、277 頁即原證九「圖紙」，否則華為公司應無表示「OK」同意 之必要），方按送審之圖說、實體樣品製作系爭ACDPB盤 ，其對於被告遭華為公司扣款一事，即無可歸責事由。 ⑶ 參諸被告於華為公司以SPD數量不足拒絕付款時，被告設 於越南之子公司金海公司亦於98年11月5日、98年12月8日 、99年2月8日函覆華為公司：貴公司（即華為公司）提供 之設計圖無法看出採用何種系統，無註記SPD數量，敝公 司（即金海公司）之單線圖皆清楚標示SPD用量，且將全 部技術圖紙供貴公司審查，貴公司也已於3/2以電子郵件 確認產品內容，然時隔8個多月後，貴公司才來函詢進線 的性質，已無意義等語（見本院卷第285、287、288頁） ，在99年3月31日華為公司召開之會議中，金海公司亦一 再表明上旨，有會議紀錄1份附卷可憑（見本院卷第289、 290頁），足見被告於華為公司反應SPD數量不足時，亦認 其無過失，華為公司拒絕給付尾款並無理由，是被告事後 翻異先前之主張，向原告主張損害賠償時，並未提出證據 以實其說，其主張自非可採，應無理由。 ⑶ 綜上，堪認被告主張原告故意偷工減料云云，並無證據， 要不足採，而依原告之舉證，亦足證明縱使華為公司認為 系爭ACDPB盤有SPD數量不足之問題，並不可歸責於原告， 是被告向原告請求不完全給付損害賠償等語，於法即乏所 據，尚非可採。 （三）綜上所述，被告既無法舉證原告之給付確有不合債之本旨 給付之情事存在，其依民法第227條規定，向原告主張應 賠償68076.5美元之損害賠償云云，即無理由，不應准許 ，原告向被告請求給付系爭貨款2,394,000元，自有所據 ，被告即應如數給付。 六、綜上，原告本於兩造間買賣契約請求被告給付系爭貨款 2,394,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年5月22日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准 許。又本件原告並未聲請假執行，是被告聲請願供擔保免為 假執行部分，無所附麗，自不在本院審酌範圍。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 17 日 民事鳳山分庭 審判長法 官 楊富強 法 官 何悅芳 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 8 月 17 日 書記官 劉國偉