裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 100年度雄小字第1575號 原　　　告　中正資產管理股份有限公司 法定代理人　張家毓 被　　　告　仲均企業有限公司 法定代理人　黃俊木 訴訟代理人　陳春成 上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國100 年8 月4 日言詞 辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 緣原告就其與訴外人陳明宗間清償債務之強制執行事件（本 院99年度司執字第6928號，下稱系爭強制執行事件），前經 本院於民國99年1 月20日核發如附件所示之扣押暨移轉命令 （下稱系爭扣押及移轉命令），而就陳明宗對被告每月得領 取之薪津3 分之1 、並獎金4 分之3 ，在新臺幣（下同）5 萬631 元，及其中4 萬6,046 元自94年10月18日起至清償日 止，按週年利率19.71%計算之利息，暨程序費用1,000 元、 該件執行費用405 元之總額內（下合稱系爭債權總額），併 予扣押及移轉與原告。詎被告竟於99年2 月12日聲明異議， 而拒為給付。茲因陳明宗於99年間，確自被告處受領薪資達 3 萬200 元，為此求命被告給付其3 分之1 。並聲明被告應 給付原告1 萬67元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100 年6 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯： 陳明宗於系爭扣押暨移轉命令核發時，已自被告處離職，是 被告並無給付本件扣押款之必要，故聲明原告之訴駁回。 三、原告主張上開強制執行之過程等情，已由本院依職權調取系 爭強制執行事件全卷核閱無誤，被告亦未爭執，是原告該部 分所陳，固堪信為真。 四、然按「債務人對於第三人之金錢債權核發扣押或移轉命令時 ，應送達於債務人及第三人，並於送達第三人時發生效力」 ，強制執行法第118 條業已明定。而法人因事實上無法自為 訴訟行為，民事訴訟法乃特以第52條規定「本法關於法定代 理之規定，於法人之代表人準用之」，則送達訴訟文書與法 人時，必列其代表人為法定代理人，並依民事訴訟法第127 條第1 項所定，以該法定代理人為受送達人者，方屬適法。 且是項程序上要求，於強制執行程序之進行，亦應遵守，此 見諸強制執行法第30條之1 規定即明。但查被告係有限公司 法人，有其變更登記表附卷可稽（本院卷17頁），已堪認定 ，系爭扣押及系爭移轉命令，乃均以被告公司為第三人而送 達，同有系爭強制執行事件卷內該命令之送達證書在卷可考 ，足見本件強制執行程序，因未遑探究被告之代表人為孰， 而致未以該人為受送達人，揆諸本段說明，所為被告之送達 要不合法甚明。準此，系爭扣押暨移轉命令尚未生其應有之 效力，原告前揭已取得陳明宗對被告之薪獎債權云云，自失 憑據，無能憑採。 五、綜上所述，原告本於前開原因事實，請求被告依系爭扣押及 移轉命令給付扣押款，如其聲明所示，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，雙方其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 8 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 梁志偉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 100 年 8 月 11 日 書記官 王聖源 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000 元 合計 1,000 元