臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第1736號
原 告 強發冷氣有限公司
法定
代理人 賴坤柏
訴訟代理人 黃淑珠
被 告 桂樺半導體科技股份有限公司
法定代理人 黃昌
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年9 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟貳佰叁拾伍元及自民國一○○年
八月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
兩造訂有契約，約定由原告承作高雄市○○○路
○○○ 號23樓之5 辦公室空調送風機及冰水主機等設備清洗工
程。原告已依約完成該工程，工程款合計為新臺幣（下同）
32,235元，為經原告向被告請款多時，被告卻仍拒不給付，
為此，爰基於
承攬契約訴請被告給付工程款等語。
並聲明：
㈠被告應給付原告32,235元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執
行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得
心證之理由：原告主張被告尚欠工程款32,235元未給付，
業據提出配送安裝服務
記錄單、報價單、發票、
存證信函等
附卷為證，並稱：「（問：兩造有無書面契約？）沒有，只
有一張報價單。（問：有無被告有簽章的報價單？）沒有，
我們跟其他公司的往來也都是給一張報價單，有些公司會回
有簽章給我們有些不會回，因為從報價到施作完畢時間很短
，所以有些沒有回我們簽章的公司我們也不會很在意，只要
報價單過去對方沒有什麼意見應該就是他們同意報價單
所載
內容了。我們派人去做之前都會跟對方約時間，而且也有對
方的人員簽收，所以一直以來這種模式沒有出什麼問題。被
告公司有一位郭金龍技師跟我們總經理很熟，
本件在九十九
年七月份報價，同年八月初就去施作，施作完畢後他們說直
接開發票去請款即可。．．．（問：施工的地點是否為被告
公司的辦公室？）我不確定是否為被告營業的辦公室，但當
初郭金龍
是以被告名義請我們去那裡施作冷氣保養工程，而
我們之後向被告催討本件款項時，也是打電話去被告在報價
單上的電話，我們打去都會先問是否為被告公司的人，曾經
也有跟被告公司的會計聯絡過，在寄存證信函之前用電話催
討時，他們剛開始稱我們寄發票過去請款的時間已經超過當
月請款期限，後來又稱老闆出國，再後來又說資金還沒到所
以暫時無法付款給我們，被告用各種理由一直拖延，到後來
我們寄存證信函過去後，就沒有再和被告聯絡，被告也沒有
回應。」等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，本院經調查證據之結果，認原告之主張
堪
信為真實。從而，原告主張被告應給付原告32,235元及自起
訴狀繕本送達翌日即100 年8 月21日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，
依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣
告假執行，應僅係促使本院為職權發動，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日