裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 100年度雄小字第1738號 法定代理人　吳文卿 法定代理人　林永文 上列當事人間給付報酬事件，於民國100年10月13日言詞辯論終 結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟肆佰壹拾參元，及自民國一百年 六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）95,733元，嗣於本院審理中減縮為91,619元，核 與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告因承攬國防部軍備局南部營產中心岡山鎮中 山堂等13處雜草及廢棄物運棄工程，有關該工程所產生之廢 棄物，於民國99年1 月20日與原告簽訂廢棄物清除承攬合約 書，由被告委託原告代為清運廢棄物。按兩造上開合約書第 4 條明定：「清運費用以車計價15噸車每車新臺幣（下同） 2,500 元；處理費以重計價每公噸1,700 元（依高雄縣仁武 垃圾焚化廠地磅單為準）實磅實算。以上費用不含5%營業稅 。」及第5 條約定：「付款方式：乙方每月底前結算價金並 檢具地磅磅單、統一發票向甲方請款，甲方應於次月5 日前 一半以現金、匯款或即票支票付款，另一半45天內以現金、 匯款及即期支票付款。」，分別約定原告承攬運費之承攬報 酬計算方式及付款方式。詎料，自99年10月起，被告公司於 收受原告公司相關承攬工作處理證明文件及請款發票後，尚 有如附表所示99年9 月15日、同年10月13日之清運費、處理 費共87,060元未給付，加計稅額4,559 元，被告尚積欠承攬 報酬共91,619元，爰提起本訴。並聲明：被告應給付91,6 19元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之遲延利息。 三、被告則以：原告所提之垃圾焚化廠受託處理一般事業廢棄物 清除機具進廠確認單上並無被告人員之簽章，以往原告載運 之廢棄物之重量僅約2 、3 噸，然原告本次請款依據之重量 卻有10噸左右，顯然高出太多，被告合理懷疑原告載運之焚 化廠之廢棄物，並非全然來自被告，原告應有於中途至他處 載運非屬被告所有之廢棄物等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 四、原告主張其與被告簽訂廢棄物清除承攬合約書，由被告委託 原告代為清運廢棄物。原告於99年9 月15日、同年10月13日 有至高雄市岡山區中正堂載運廢棄物至高雄市仁武垃圾焚化 廠，該2 次載運過程均無被告人員跟車等情，為被告所不爭 執，復有廢棄物清除承攬合約書1 份、高雄縣環境保護局仁 武資源回收廠地磅單4 紙、垃圾焚化廠受託處理一般事業廢 棄物清除機具進廠確認單4 紙、美化園環保科技有限公司請 款單1 紙可證，堪信屬實。至於原告主張前揭時間載運之廢 棄物重量，即為地磅單所載（如附表編號2 、6 、7 、8 所 示），則為被告所否認並以前揭情詞置辯。經查： ㈠依據卷附國防部軍備局工程營產中心南部地區工程營管處備 工南管字第1000004700號函檢附之清運紀錄，本件地磅單4 紙上均有被告及其負責人林永文之大小章，顯見被告對於原 告載運廢棄物之重量並無爭執，否則焉會在系爭地磅單上蓋 章並向國防部陳報。被告雖以合理懷疑原告應有於中途至他 處載運非屬被告所有之廢棄物等語置辯，然並未舉證以實其 說，自不能逕以原告此2 次載運數量高於以往，即認被告辯 稱可以採信。 ㈡被告雖以本件進廠確認單4 紙並無被告人員之簽章會磅等語 置辯，惟系爭2 次載運並無被告人員跟車，自無被告人員之 簽章，被告於系爭載運並未派人跟車，是被告公司內部作業 問題，被告亦不否認原告有於前揭時地載運廢棄物，自不能 以其未派人跟車，即不予承認原告載運之數量。況依兩造契 約，亦未規定進場確認單上必須有被告人員之簽章，否則不 予支付清運費用。是被告前揭所辯，不足可採。 ㈢原告請求被告給付清運費、處理費共87,060元，加計稅額4, 559 元，共91,619元，惟此部分稅額應為4,353 元（87,060 元x5%=4,353 元），而非4,559 元，總計應為91,413元，是 原告依系爭承攬契約之約定，請求被告給付91,413元及起訴 狀繕本送達翌日即100 年6 月22日起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，即無理 由，應予駁回。又本件訴訟標的之金額在10萬元以下，並係 行小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之 20規定宣告假執行。 五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核 與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 顏銀秋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 書記官 湯正裕 附表 ┌─┬─────┬──────┬────┬───┬────┐ │編│ 日期 │ 品名 │ 規格 │數量 │ 金額 │ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼────┼───┼────┤ │1 │2010/9/15 │廢棄物清運費│15噸車 │ 1 │2,500 元│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┤ ├──────┼────┼───┼────┤ │2 │ │廢棄物處理費│公噸 │10.97 │18,649元│ ├─┼─────┼──────┼────┼───┼────┤ │3 │2010/10/13│廢棄物清運費│15噸車 │ 1 │2,500 元│ ├─┤ ├──────┼────┼───┼────┤ │4 │ │廢棄物清運費│15噸車 │ 1 │2,500 元│ ├─┤ ├──────┼────┼───┼────┤ │5 │ │廢棄物清運費│15噸車 │ 1 │2,500 元│ ├─┤ ├──────┼────┼───┼────┤ │6 │ │廢棄物處理費│公噸 │12.44 │21,148元│ ├─┤ ├──────┼────┼───┼────┤ │7 │ │廢棄物處理費│公噸 │10.33 │17,561元│ ├─┤ ├──────┼────┼───┼────┤ │8 │ │廢棄物處理費│公噸 │11.59 │19,703元│ ├─┴─────┴──────┴────┴───┴────┤ │合計：87,060元（編號1至8合計） │ │稅額：87,060元x5%=4,353元 │ │總計：91,413元（87,060元+4353元=91,413元） │ └────────────────────────────┘